Решение по делу № 33-9133/2018 от 20.04.2018

Судья Нецветаева Н.А. № 33-9133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимулиной Е. Р.

судей Кукарцевой Е. В., Подкорытовой Н. П.,

при секретаре Гордеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Константинову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 с Константинова А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность из кредитного договора от 05.03.2015 № в общей сумме 4906281 руб. 85 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mersedes Benz, модель ..., VIN №, ... выпуска, принадлежащий Константинову А.С., установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 7320000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемником - Банк ВТБ (ПАО).

Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016. В обоснование заявления указал, что поскольку стоимость транспортного средства, указанная в судебном акте, не является актуальной, решение суда настоящее время не может быть исполнено. Просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 6401978 руб.

Обжалуемым определением суда изменен порядок исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) путем снижения первоначальной продажной стоимости автомобиля марки Mersedes Benz, модель ..., VIN №, ... выпуска, до 7275000 руб.

Не согласившись с указанным определением, взыскателем Банком ВТБ (ПАО) подана частная жалоба на указанное судебное постановление.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, на несоответствие начальной продажной стоимости автомобиля, определенной судом при вынесении оспариваемого определения, его действительной рыночной стоимости. Полагает необоснованным вывод суда о возможности установления начальной стоимости автомобиля в размере, определенном на основании отчета ООО «Оценщики Урала» поскольку указанный отчет не содержит сведений о стоимости объектов – аналогов, сведений о повреждениях автомобиля в результате трех дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание доводы, указанные в рецензии на отчет ООО «Оценщики Урала».

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение суда вступило в законную силу и, в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства, обязательно для исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, в связи с чем, исполнение решения суда в указанной части затруднительно.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 с Константинова А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность из кредитного договора от 05.03.2015 № в общей сумме 4906281 руб. 85 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mersedes Benz, модель ..., VIN №, ... года выпуска, принадлежащий Константинову А.С., на основании отчета об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», предоставленного стороной истца, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 7320000 руб.

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист, Чкаловским районным отделом УФССП России по Свердловской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №№

В рамках указанного исполнительного производства 18.09.2017 составлен акт описи и ареста имущества, 19.10.2010 вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Назначенные на 18.01.2018 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Из предоставленного в обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком ВТБ (ПАО) отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО «... № от 17.01.2018, следует, что рыночная стоимость предмета залога – автомобиля Mersedes Benz, модель ... VIN №, ... года выпуска по состоянию на дату оценки составляет 6401978 руб.

Согласно предоставленному должником при рассмотрении заявления по существу отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО «Оценщики Урала» от 13.02.2018, рыночная стоимость автомобиля составляет 7275000 руб.

Разрешая заявление банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство по первоначальной продажной цене 7320000 руб. является затруднительным, поскольку рыночная стоимость предмета залога изменилась, в связи с чем, с учетом пояснений специалиста ( / / )9 в судебном заседании относительно невозможности одновременного применения корректировок по техническому состоянию автомобиля и процента износа транспортного средства, установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 7275000 руб. согласно представленному должником отчету ООО «Оценщики Урала» от 13.02.2018.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правильным.

Довод частной жалобы о несогласии с отчетом оценщика ООО «Оценщики Урала», положенным в основу определения суда, поскольку в скриншотах к указанному отчету не указана стоимость объектов – аналогов, в приложении к отчету содержатся сведения только об 1 дорожно-транспортном происшествии с автомобилем, равно как и выводы, изложенные в рецензии на отчет об оценке от 13.02.2018, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

У судебной коллегии нет оснований не доверять отчету ООО «Оценщики Урала» поскольку он является полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень применяемых методик, а также стандартов оценочной деятельности; отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение оценки имущества, не заинтересованным в исходе дела.

Оценщик ( / / )5 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

Риски ответственности ООО «Оценщики Урала» и оценщика ( / / )5 в связи с осуществлением профессиональной деятельности оценщика застрахованы ООО «Проминстрах».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение, выполненное оценщиком ООО «Оценщики Урала» - ( / / )5, как доказательство отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности и обоснованно принято судом в подтверждение актуальной стоимости заложенного имущества.

Из буквального толкования предоставленного стороной взыскателя отчета ООО ...» о стоимости автомобиля следует, что при составлении отчета данные официального сайта ГИБДД о повреждениях объекта оценки в результате дорожно-транспортных происшествий не анализировались, сведений об описании объектов-аналогов приведенных в сравнительной таблице (со ссылкой на имеющееся предложение рынка), отчет не содержит.

При рассмотрении заявленного ходатайства взыскатель, выражая несогласие с альтернативным отчетом оценщика, предоставленном должником, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая, что, при вынесении определения, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены общие принципы гражданского судопроизводства и правовые нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Константинову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. Р. Калимуллина
Судьи	Е. В. Кукарцева
	Н. П. Подкорытова