Решение по делу № 2-864/2020 от 10.03.2020

№

№ 2-864/2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Чумак Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Т.В. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Астафьева Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании частного договора она купила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку приобретенный жилой дом был ветхим, поэтому она его капитально перестроила: укрепила стены, выровняла их, утеплила, произвела внутренний ремонт. Одновременно она возвела пристрой, в результате чего площадь жилого дома стала составлять № кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общем пользовании с А., хотя фактически их дворы разделены забором и имеют отдельные входы.

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенная пристройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга, принято решение о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Истец Астафьева Т.В. просит суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Истец Астафьева Т.В., представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третье лицо Кангина Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Чумак Г.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ К. и М. продали Астафьевой Т.В. жилой дом площадью ориентировочно № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полученный по праву наследования после смерти матери Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ, владевшей указанным домом на основании частного договора с 1995 года. Имеется расписка о получении продавцами денежных средств.

Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении, матерью К. и М. является Ж.

Из Технического плана здания, составленного кадастровым инженером О. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью № кв.м., год постройки – 2019.

Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен решением <данные изъяты>.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок примерной площадью № кв.м. по адресу: <адрес> расположен в зоне размещения индивидуальной жилой застройки, индивидуальных жилых домов, функциональное назначение строений - размещение жилых помещений. Такой же вид разрешенного использования указан в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольного строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Из заключения ООО <данные изъяты> по визуальному обследованию здания, расположенного по адресу: <адрес> следует, что общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, и находящемся в пользовании истца на законном основании, дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Астафьевой Т.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Астафьевой Т.В. удовлетворить.

Признать за Астафьевой Т.В. право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.06.2020.

Судья М.Е. Манушина