Решение по делу № 11-50/2017 от 24.01.2017

Дело № 11-50/2017                  21 марта 2017 года

мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Романов И. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» Порохина И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой О. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Лебедевой О. В. в возмещение убытков на проведение независимой экспертизы денежные средства в размере <***>, в возмещение расходов на составление копии экспертного заключения денежные средства в сумме <***>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой О. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» в остальной части, а именно о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы в размере <***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> рублей»,

установил:

Лебедева О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <***> были причинены механические повреждения. Постановлением сотрудника полиции производство по делу в отношении обоих участников ДТП прекращено. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством электронной почты <Дата> Страховщик на письмо не отреагировал, проведение независимой экспертизы не организовал. <Дата> заявление о возмещении причиненного вреда и приложенные к нему документы, в том числе и заключение независимого эксперта, представлены в ЗАО «МАКС». <Дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, то есть половину от той суммы ущерба, которая указана в заключении независимого эксперта, представленного истцом <***> Между тем, ответчик отказал в выплате расходов на проведение независимой экспертизы, которые составили <***>. Ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в указанном размере, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Представитель истца Долид Р.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Порохин И.В. полагал необходимым оставить иск без удовлетворения, поскольку страховая выплата произведена истцу своевременно и в той сумме, которая указана в заключении, полученном страховщиком. Обратил внимание, что транспортное средство на осмотр не представлялось.

Третьи лица Шевелев Д.И., ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ООО «Автоколонна <№>» в судебное заседание к мировому судье не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Порохин И. В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства и в установленный законом срок организовало проведение независимой экспертизы, в связи с чем оснований для оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом, не имеется. Просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ЗАО «МАКС», а так же истец, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Долид Р. А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что они пытались организовать проведение экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства <***> под управлением Шевелева Д. И. и автомобиля <***> под управлением Лебедевой О. В.

Постановлениями сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено, поскольку установить виновного в ДТП не представилось возможным.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», <Дата> посредством электронной почты она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик на письмо не отреагировал, проведение независимой экспертизы не организовал.

<Дата> истец представила в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, в том числе заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

<Дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере половины суммы, указанной в заключении независимого эксперта – 14 686 рублей 70 копеек. В выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <***> ответчик истцу отказал.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что страховая компания выполнила свои обязательства, т.е. в установленный законом срок организовала проведение независимой экспертизы, доказательствами не подтверждены.

Напротив, мировым судьей установлено, что первоначальное заявление Лебедевой О.В. о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля страховщик проигнорировал, а выплату страхового возмещения произвел на основании заключения независимой экспертизы, представленной Лебедевой О. В.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                              Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова