Решение по делу № 33-16213/2016 от 10.06.2016

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-16213/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Федино-Ферма» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу по иску Ф. к ООО «Федино-Ферма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

Установила:

Ф. обратилась с иском в суд к ООО «Федино-Ферма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2014 года по 30.10.2015 года истица работала в ООО «Федино-Ферма». По условиям трудового договора размер ее должностного оклада до 01.08.2015 года составлял 40 000 руб. а после 01.08.2015 года - 92 000 руб. 30.10.2015 года истица была уволена из ООО «Федино-Ферма» по собственному желанию по п.3 ст.77 "ГК РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора. С 01.08.2015 г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. Частичное погашение задолженности по заработной плате ответчик произвел в середине октября лишь за август месяц. В настоящее время ответчик не выплатил истцу заработную плату за сентябрь и октябрь 2015 года, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2015 год. Общий размер задолженности составляет 218 279 руб. 29 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28.03.2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда( ст. 135 ТК РФ).

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор, в числе прочего, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из содержания иска следует, что с 01.08.2014 года по 30.10.2015 года истица работала в ООО «Федино-Ферма». Истец утверждает, что по условиям трудового договора размер должностного оклада с 01.08.2015 года увеличился с 40000 руб. до 92 000 руб. 30.10.2015 года истица была уволена из ООО «Федино-Ферма» по собственному желанию по п.3 ст.77 "ГК РФ. С 01.08..2015 г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. Частичное погашение задолженности по заработной плате ответчик произвел в середине октября лишь за август месяц. В настоящее время ответчик не выплатил истцу заработную плату за сентябрь и октябрь 2015 года, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2015 год. Общий размер задолженности составляет 218 279 руб. 29 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что расчет с работником при увольнение не был произведен, пришел к выводу о том, что факт задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2015 года из расчета 92000 руб. в месяц, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно согласно приказа от 01.08.2014 г. истца была принята на работу на должность главного бухгалтера, с ежемесячным окладом в размере 40000 руб. ( л.д. 13).

Из представленной истом в дело светокопии трудового договора следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 40000 руб. в месяц. С 01.08.2015 г. работодатель гарантирует работнику произвести увеличение оклада на 52000 руб. В результате оклад работника с 01.08.2015 г. составит 92000 руб. ( л.д. 9).

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленный истцом трудовой договор, не согласуется с приказом от 01.08.2014 г. «о приме на работу», которым регламентирован причитающейся работнику оклад за выполнение трудовой функции.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в дело истцом трудовой договор не отвечает требования относимости и допустимости, заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Между тем вопросы о том, существует ли такой документ, выдан ли он надлежащим органом, подписан ли он надлежащими должностными лицами, каково его действительное содержание, подтверждает ли он факт проведения аттестации в спорный период, судом первой инстанции не выяснялись.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор М., который опроверг доводы истца о том, что стороны при оформлении трудового договора, пришли к соглашению об изменении в будущем существенных условий договора в части касающейся увеличения размера заработной платы с 01.08.2015 г. на 52000 руб.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем.

Из представленных материалов следует, что истице на основание личного заявления работодателем был предоставлен отпуск за 2015 год (д.д.74), при увольнении произволен окончательный расчет с учетом нахождения на листке нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ф. к ООО «Федино-Ферма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 218279 руб. 29 коп. – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Федино-Ферма» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи