Решение по делу № 2-135/2020 от 21.01.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000066-21; Дело 2-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Поздеевой Е.В.

С участием представителя истца Долгополовой Н.А., представителя ответчика Павловой С.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Вагина ФИО10 к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконными действий, направленных на прекращение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, признании незаконным постановления главы городского округа Сухой Лог о прекращении действия договора аренды земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

    Вагин В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Сухой Лог, в котором просит признать незаконными действия ответчика, направленные на прекращение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с разрешенным использованием – под жилищное строительство (таунхаус); признать недействительным постановление главы ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О прекращении действия договора аренды земельного участка, предоставленного Вагину ФИО11»; взыскать с ответчика судебные расходы.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО Сухой Лог и Вагиным В.А. был заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м под жилищное строительство (таунхаус). Срок аренды, согласно п. 2.1 договора, составлял 3 года. До истечения срока договора истец обращался в Администрацию, где ему пояснили, что он может продолжать пользоваться земельным участком на условиях, определенных договором. Действуя добросовестно и публично, истец на протяжении всего указанного срока надлежащим образом эксплуатировал земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году он вывез с участка 20 машин строительного мусора, оставшегося после разбора старого жилого дома Администрацией города, демонтировал и очистил брошенную выгребную яму, частично восстановил теплоизоляцию трассы отопления перед домом. В ДД.ММ.ГГГГ году истец спланировал участок, выставил межевые знаки, установил столбы ограждения вдоль соседнего участка, смонтировал временный склад для инструментов, завез плиты перекрытия для строительства дома. В ДД.ММ.ГГГГ году истец повторно установил межевые знаки, т.к. они и столбы забора были демонтированы соседом, приобрел профлист для монтажа забора. В текущем году истец приобрел материалы для строительства фундамента и стен дома и ДД.ММ.ГГГГ обратился в архитектурный отдел Администрации города с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка чтобы приступить к строительству дома. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление о прекращении договора аренды. Считает, что Администрация ГО Сухой Лог абсолютно необоснованно посчитала, что Вагин В.А. не использует земельный участок, ссылаясь на акт осмотра земельного участка. Истец обратился к ответчику с претензией, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В результате, закупив материалы, истец не смог приступить к строительству дома, кроме того, он регулярно вносил арендную плату.

    В дальнейшем истец Вагин В.А. уточнил исковые требования: просит признать действия Администрации ГО Сухой Лог, направленные на прекращение в одностороннем порядке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выраженные в проведении обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, незаконными; признать недействительным постановление главы ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; применить последствия недействительности постановления главы ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в виде исключения из ЕГРН сведений о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Представитель истца Долгополова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении иска Вагина В.А. Показала, что проведение Администрацией ГО Сухой Лог обследования земельного участка, расположенного по <адрес> и составление акта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, нормативным актам органа местного самоуправления. Для целей реализации контроля за целевым использованием земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования в границах городского округа Сухой Лог, находящихся во владении и пользовании обладателей земельных участков на различных основаниях правовыми актами, действующими на территории городского округа Сухой Лог, предусмотрен единственный порядок - муниципальный земельный контроль. Уполномоченным органом на осуществление муниципального земельного контроля является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО Сухой Лог. Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составлен ФИО13 ведущим специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом. Однако, о проведении обследования в нарушение пунктов 33, 38, 42 Положения о муниципальном земельном контроле в границах городского округа Сухой Лог, утвержденного постановлением главы ГО Сухой Лог от 5.10.2017 № 1405-ПГ, истец не уведомлялся, в обследовании не участвовал, пояснений не давал, документы представить не имел возможности, с актом не был ознакомлен. Сам акт от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141. Уполномоченный     орган в соответствии с п. 43 Положения о земельном контроле обязан был вынести соответствующий акт реагирования и уведомить структурное подразделение территориального органа Росреестра для применения мер ответственности. В отношении этого же земельного участка территориальный орган УФСГРКиК по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ проводил выездную, документарную проверку, по результатам которой был сделал вывод об использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, об отсутствии у Вагина В.А. нарушений земельного законодательства. В срок аренды земельного участка, указанный в договоре, не включается время, необходимое для освоения участка. Истец совершил действия, направленные на подготовку земельного участка к строительству: вывез строительный мусор с участка, оставшийся после снесенного многоквартирного дома, неоднократно по заданию истца выставлялись на участке межевые знаки, устанавливались столбы ограждения вдоль соседнего участка, истец смонтировал временный склад для хранения инвентаря, им были закуплены и привезены бетонные плиты. Оспариваемое постановление главы ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> является незаконным, т.к. вынесено на основании незаконных действий и документов ответчика. Данным постановлением нарушаются права истца на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением по своему усмотрению. На стороне истца образовались убытки в виде денежных средств, потраченных на благоустройство земельного участка и арендную плату за весь ДД.ММ.ГГГГ год.

    Представитель ответчика Павлова С.Е. с иском Вагина В.А. не согласна. Пояснила, что действия, направленные на прекращение договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке являются законными. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – под жилищное строительство (таунхаус). Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истец до этой даты должен был начать жилищное строительство. Однако, строительство таунхауса не было осуществлено истцом, что им не оспаривается. После истечения срока договора на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону. Администрация ГО Сухой Лог направила истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о прекращении действия договора аренды земельного участка, в котором имеется ссылка на п.2 ст. 610 ГК РФ. До окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ а также после ДД.ММ.ГГГГ истец к жилищному строительству на земельном участке не приступил. Объективных причин, препятствующих строительству, истец не указывает. В трехлетний срок договора не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий. Общеустановленный срок для освоения земельного участка отсутствует. Если срок для освоения земельного участка необходим, то в условия договора включаются соответствующие правила о сроке освоения земельного участка, период этого срока. Договором аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкретные сроки освоения земельного участка, с учетом возможных его особенностей, требующих осуществления арендатором дополнительных мероприятий, предшествующих началу строительства, не определены. Администрацией ГО Сухой Лог право на прекращение договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке реализовано добросовестно и разумно. В силу п. 4.1.1 договора аренды земельного участка арендодатель вправе осуществлять контроль за разрешенным использованием и охраной участка, иметь беспрепятственный доступ на территорию участка с целью осуществления надзора за выполнением арендатором условий договора. Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является способом фиксации увиденного на земельном участке и не является мероприятием, проводимым в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Акт проверки органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не может считаться относимым доказательством, поскольку выездная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты отправки истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица УФСГРКиК по Свердловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 125, 126, 127, 129), отзыв на исковое заявление суду не представил.

    Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменный доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пунктов 1,2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пп. 1, 2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

    Согласно п.2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

    Установлено, что между Администрацией ГО Сухой Лог – арендодателем и Вагиным В.А. – арендатором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты> (государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-22, 63-70), на основании которого Вагину В.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,, разрешенное использование участка – под жилищное строительство (таунхаус). В п. 1.3 договора указано, что на участке отсутствуют здания, сооружения, природные и историко-культурные памятники, зеленые насаждения и древесная растительность. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за целевым назначением, а также разрешенным использованием и охраной участка, предоставленного в аренду, иметь беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью осуществления надзора за выполнением арендатором условий договора.

    Как следует из пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 договора аренды земельного участка, арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия настоящего договора и требования действующего законодательства, предъявляемые к хозяйственному использованию участка; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; обеспечить арендодателю (его законным представителям), представителям органов государственного земельного контроля беспрепятственный доступ на участок по их требованию для осуществления ими контроля за использованием и охраной земель и надзора за выполнением арендатором условий договора.

    Согласно п. 8.2, 8.2.2, 8.2.5 договора, арендодатель имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке на основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае: использования арендатором участка не по целевому назначению, а также установленному разрешенному использованию, указанных в п. 1.1 настоящего договора; неиспользования арендатором участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

    Как следует из п. 8.3 договора, арендодатель, желающий досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и его расторжения во внесудебном порядке в соответствии с п. 8.2 договора, в письменной форме уведомляет об этом арендатора. Договор считается расторгнутым (прекратившим свое действие) по истечении 30 дней с момента отправления арендодателем соответствующего уведомления в адрес арендатора.

    Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленного ведущим специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО14. (л.д. 60), следует, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в результате обследования установлено: территория участка не ограждена, на земельном участке нет объектов капитального временного строительства, жилой дом, ранее находившийся на земельном участке, демонтирован, участок захламлен бытовым строительным мусором, зарос бурьяном, кустарником, у западной границы земельного участка складируются железобетонные плиты перекрытия.

    Администрация ГО Сухой Лог направила Вагину В.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомляла о прекращении договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 61).

    Постановлением главы ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на основании ст. 450.1, п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прекращено действие договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ГО Сухой Лог и Вагиным В.А., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под жилищное строительство (таунхаус) (л.д. 30, 62).

    Стороной истца в подтверждении доводов иска о добросовестном использовании земельного участка по его целевому назначению в период действия договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представлены: акт проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39, 132-134), фототаблица (приложение к акту проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145), распоряжение УФСГРКиК по Свердловской области о проведении плановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 136), письменное объяснение Вагина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

    Как следует из акта проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Межмуниципальным отделом по Богдановичскому, Сухоложскому городским округам УФСГРКиК по Свердловской области, в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> здания, строения отсутствуют, земельный участок не огорожен, расчищен от пней, ненужных деревьев, мусора под размещение фундамента. Земельный участок используется в соответствии с его разрешенным использованием. Права оформлены в установленном законом порядке. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

    В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Вагин В.А. указывает, что расчистку участка по <адрес> от старых строений он произвел в ДД.ММ.ГГГГ году, планировку участка, завоз плит перекрытий и подсобного помещения (металлический гараж), а также частичное огораживание участка произвел в ДД.ММ.ГГГГ году, очистил участок от травы ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, кадастровый инженер, по заявлению Вагина В.А. проводил межевые работы на земельном участке по <адрес>, определял координаты участка в натуре, межевые знаки. Никаких строений на участке не было, находился какой-то строительный мусор, были заросли кустарника, трава, заросли ему мешали.

    Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Вагина В.А. к Администрации ГО Сухой Лог не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    По мнению суда, обоснованность отказа в продлении договора аренды, согласно вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации, положений договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ связывается с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

    Арендатор Вагин В.А., как видно из исследованных судом доказательств не приступил к жилищному строительству на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в последующие три года действия договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Он не получил на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, не обращался в Администрацию ГО Сухой Лог для получения градостроительного плана арендуемого земельного участка. Из приложенного к иску письменного ответа Администрации ГО Сухой Лог в адрес Вагина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) следует, что за выдачей градостроительного плана участка Вагин В.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает, что действия Вагина В.А., отраженные в его письменных объяснениях государственному инспектору городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных мероприятиях на земельном участке по <адрес>, не относятся к добросовестному использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в срок, установленный договором аренды.

    При обследовании представителем арендодателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что земельный участок захламлен бытовым строительным мусором, зарос бурьяном, кустарником, на участке складированы железобетонные плиты перекрытия, территория участка не ограждена, на участке нет объектов капитального строительства. Это видно и на фотографиях, представленных суду ответчиком (л.д. 106,107). Показания свидетеля ФИО17 подтверждают выявленные в ходе осмотра участка ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ненадлежащего использования арендатором земельного участка.

    После получения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) уведомления о прекращении договора аренды земельного участка Вагин В.А. произвел расчистку участка от травы и кустарника, что видно на фототаблице (приложение к акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145) и следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отсюда, суд считает, что акт проверки органа государственного контроля (надзора) физического лица № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим доводы иска о добросовестном использовании арендатором Вагиным В.А. земельного участка, предоставленного для жилищного строительства (таунхаус), т.к. проверка межмуниципальным отделом УФСГРКиК по Свердловской области проведена ДД.ММ.ГГГГ уже после обследования участка арендодателем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный акт свидетельствует о том, что Вагиным В.А. не возведено на участке капитальное строение.

    К доводам стороны истца о том, что истец приступил к освоению земельного участка в срок, предназначенный для этого – ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд относится критически.

    Договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит правила о сроке освоения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нет условия о временном периоде этого срока. Отсюда, при заключении договора истец согласился с тем, что отсутствует необходимость в предварительном освоении земельного участка с учетом возможных его особенностей, требующих осуществления арендатором дополнительных мероприятий, предшествующих началу строительства.

    С доводами стороны истца о незаконности действий Администрации ГО Сухой Лог, направленных на прекращение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в проведении обследования земельного участка, составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, суд не согласен.

    При заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Вагин В.А. был ознакомлен с его условиями, в том числе отраженными разделе 4 договора, в которых говорится, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за целевым назначением и разрешенным использованием предоставленного в аренду земельного участка, иметь беспрепятственный доступ на территорию участка с целью осуществления надзора за выполнением арендатором условий договора. Также, подписывая договор аренды земельного участка, Вагин В.А. согласился с условиями, отраженными в пунктах 8.2, 8.2.5, 8.3 о безусловном праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае неиспользования арендатором земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в указанных целях в течение трех лет.

    Данные условия договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям статей 450.1 п.1, п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п.2 ст. 45, п.2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Обследование земельного участка ДД.ММ.ГГГГ проводилось уполномоченным должностным лицом (постановление главы ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, постановление главы ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

    На основании п.1 ст. 450.1, п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО Сухой Лог предупредила арендатора Вагина В.А. об отказе от договора аренды за полтора месяца до вынесения постановления главой ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

    По мнению суда, оспариваемое постановление главы ГО Сухой Лог является законным, т.к. принято по итогам проведения предусмотренных законом и договором аренды процедур по прекращению договора в одностороннем порядке.

    На основании изложенного суд выносит решение об отказе Вагину В.А. в удовлетворении иска к Администрации ГО Сухой Лог о признании незаконными действий, направленных на прекращение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, признании незаконным постановления главы городского округа Сухой Лог о прекращении действия договора аренды земельного участка.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Вагину ФИО18 в удовлетворении иска к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконными действий, направленных на прекращение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, признании незаконным постановления главы городского округа Сухой Лог о прекращении действия договора аренды земельного участка.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева