Решение по делу № 2-1784/2019 от 22.11.2018

    Дело № 2-1784/2019    22 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Гомзяковой В.В.,

при секретаре                         Ларионовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Ю.И. к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам Зайцеву А.В., АО «НАСКО», указав, что 05.05.2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: СПб, Витебский пр., д. 22 произошло ДТП с участием автомобилей марки Хундай Солярис, г.р.з. № под управлением водителя Зайцева А.В., и автомобиля марки Киа ХМ, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Черепанову Ю.И. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.06.2-18 года признан водитель Зайцев А.В.

Черепанов Ю.И. обратился в страховую компанию АО «НАСКО» о наступлении страхового случая на основании договора обязательного добровольного страхования (страховой полис) ЕЕЕ №. АО «НАСКО» признало ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке произвело страховую выплату Черепанову Ю.И. в размере 105 215 руб. 18 коп.

Как полагает истец, указанная сумма не соответствует реальному размеру ущерба. Истец обратился в ООО «Центр Экспертиз и Права» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 200922 от 25.09.2018 величина понесенного ущерба с учетом износа составила 158 400 руб. Также страхователем были понесены расходы на подготовку заключения о независимой экспертизы № 200922 в размере 6 400 руб. Таким образом, истец считает, что АО «НАСКО» недоплатило Черепанову Ю.И. сумму страхового возмещения в размере 53 184,19 руб.

30.10.2018 истец направил в адрес ответчика АО «НАСКО» претензию, на которую ответа не получил.

На основании изложенного, с учетом уточнения своих исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» сумму страховой выплаты в размере 27 684,19 руб., сумму неустойки в размере 100 216,77 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика Зайцева А.В. истец просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 186 500 руб., расходы на представителя в размере 12 500 руб.. расходы на судебную экспертизу в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 производство по делу в части требований Черепанова Ю.И. к АО «НАСКО» оставлено без рассмотрения.

Истец Черепанов Ю.И., представитель истца Костромин Д.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зайцева А.В.- Сафонов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Зайцева А.В., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 22 произошло ДТП с участием автомобилей марки Хундай Солярис, г.р.з. № под управлением водителя Зайцева А.В., и автомобиля марки Киа ХМ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Черепанову Ю.И.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 188102781803902236409 от 05.06.2-18 года признан водитель Зайцев А.В.(л.д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» (полис на л.д. 74).

Истец Черепанов Ю.И. обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования (страховой полис) ЕЕЕ № 1029050266.

АО «НАСКО» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату Черепанову Ю.И. в размере 105 215 руб. 18 коп.

Истец обратился в ООО «Центр Экспертиз и Права» для проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 200922 от 25.09.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 268 900 руб., величина понесенного ущерба с учетом износа составила 158 400 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП.

Определением суда от 28.05.2019г. назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 702-22/19 от 01.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Киа ХМ 523 г.р.з. № с учетом «Положениий о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 200 000 руб., с учетом износа составляет сумму 132 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа ХМ 523, г.р.з. №, без учета износа, полученных в результате ДТП от 05.05.2018 года составляет 319 400 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Зайцева А.В. сумму ущерба в размере 186 500 руб. (319 400 -132 900).

Принимая во внимание, что вина ответчика Зайцева А.В. в произошедшем 05.05.2018 дорожно-транспортном происшествии установлена, а также учитывая, что материалами дела установлен размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между реальным ущербом и ущербом рассчитанным по Единой методике, в размере 186 500 руб.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда суд принимает во внимание пункт 2 статьи 1099 ГК РФ, по смыслу которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводов и доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Черепанова Ю.И. в части взыскания морального вреда с Зайцева А.В. суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя.

В подтверждение расходов на услуги представителя, истец представил в суд договор оказания консультативно-юридических услуг № 2509/01 от 25.09.2018 года на сумму 25 000 руб. квитанцию к приходному кассовому ордеру №2509/01 от 25.09.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Суд полагает, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Зайцева А.В. судебные расходы, произведенные им на оплату судебной экспертизы в размере стоимости одного вопроса 6 500 руб.

Суд учитывая, что в определении о назначении экспертизы было поставлено два вопроса, один из которых определял стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании АО «НАСКО», в отношении которого требования оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зайцева А.В. стоимости одного вопроса в размере 6 500 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Черепанова Ю.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцеву А.В. в пользу Черепанова Ю.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019