Решение по делу № 12-94/2021 от 19.08.2021

Дело № 12-94/2021 (03RS0037-01-2021-001992-24)

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2021 года                     с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рафикова Расиля Расиховича на постановление № от
ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рафикова Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб.

Рафиков Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Рафиков Р.Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 час. на <адрес>, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 26 км/ч водителем транспортного средства – РЕНО SR, г/н №, собственником (владельцем) которого является Рафиков Расиль Расихович, движением со скоростью 66 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений, имеющей функции фото-киносъемки-видеозаписи - КРЕЧЕТ СМ, идентификатор 1707011.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3
ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", ограничивающего скорость движения на данном участке на момент фиксации правонарушения заслуживают вниманию по следующим основаниям.

Как следует из полученной по запросу суда дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки на участке дороги Р-240 Уфа-Оренбург км 60+000 – км 62+000 дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч отсутствует.

Согласно ответу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №№, на участке км 60+000 – км 62+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург, отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», в связи с чем, максимальная скорость движения для легковых автомобилей составляет 90 км/ч.

Изложенное с учетом вышеприведенных норм права исключает наличие в действиях Рафикова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Рафикова Р.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рафикова Расиля Расиховича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                     Ахметов Р.Р.