Решение по делу № 8Г-17919/2020 [88-16744/2020] от 18.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16744/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    18 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-1332/2019 по иску Яскевич Е.В., Яскевича М.С., Чистяковой Е.Н. к Киреевой М.В., Максимову С.А., Никонову В.С., Каталажнову Ю.В., Илларионову В.И., Бутяге С.А., Душенковой В.И., Хантер А.А., Полюшкиной Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Каталажнова Ю.В. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалоба на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга               от 21 октября 2019 года,

установила:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга                  от 21 октября 2019 года иск Яскевич Е.В., Яскевича М.С., Чистяковой Е.Н. удовлетворен частично.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года, апелляционная жалоба Каталажнова Ю.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 17 января 2020 года.

В кассационной жалобе Каталажнов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда            от 20 февраля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу Каталажнова Ю.В. без движения, судья установил, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке      не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы Каталажновым Ю.В. при подаче апелляционной жалобы предоставлены сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, а не апелляционной жалобы, в связи с чем, выводы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения согласуются с требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлениях        не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда                  от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каталажнова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья