Решение по делу № 33-14770/2016 от 20.10.2016

Судья Славкин М.М.          Дело №33-14770/2016

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Потехиной О.Б., Гришиной В.Г.,

при секретаре: Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Наприенковой О.Г., по иску Кофанова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кофанова С.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кофанова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофанов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> он содержался в ИВС Ленинского РУВД г. Красноярска. Его права были нарушены, поскольку содержался в помещении не отвечающим санитарным требованием и с нарушением правил содержания. В камерах № № не было койко-мест, стульев, столов, имелись «нары», на которых приходилось есть, спать по очереди, поскольку камеры были переполнены вместо 2-4 человек находилось 5-10 человек. Кроме того, из искусственного освещения имелась только лампочка на стене над дверью. Не было в камере раковины для умывания и мытья посуды, бочка для питьевой воды. Воду приходилось пить из грязных пластиковых бутылок, душ не предоставлялся, постельное белье, матрацы не выдавались, прогулки не предполагались. Туалет отсутствовал, в углу камеры находилось ведро, ограждения для обеспечения приватности отсутствовали. Питание не предоставлялось. Камеры не кварцевались и не дезинфицировались. Ссылаясь на то, что условия содержания в ИВС сравнимы с пытками, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (л/д 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кофанов С.В. просит решение отменить. Ссылается на то, что был лишен права лично участвовать в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Не согласен с оценкой судом доказательств. (л/д 85).

Кофанов С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, извещение получил лично <дата> отбывает наказание в КП-10 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю. (л/д 103).

ОП №4 МУ МВД «Красноярское», Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУ МВД России «Красноярское» – Гончаренко А.В. (доверенность от 11.01.2016 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Кофанов С.В. в периоды с <дата>., с <дата>, с <дата>., с <дата>., с <дата>., <дата> <дата> с <дата> и с <дата>. содержался ИВС Отдела полиции № 4 Управления (до 01.06.2009 - УВД по Ленинскому району г. Красноярска).

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска было установлено нарушение в отношении истца требований ст. 13 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ в части срока нахождения в ИВС (не более 10 суток в течение месяца).

Из акта об уничтожении дел Ленинского РУВД г. Красноярска от <дата> следует, что все документы ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», касающиеся деятельности ИВС, за <дата> уничтожены, в том числе журналы учета лиц, содержащихся в ИВС, журнал покамерного учета, журнал регистрации оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС и др. (л/д 7, 8, 49).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал установленным факт нахождения истца в ИВС Ленинского РУВД г. Красноярска в указанный им период, однако, на основании представленных доказательств не установил нарушений условий содержания истца в части материально-бытового и медико-санитарного обеспечения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не установил.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обеспечил участие истца в судебном заседании путем предоставления видео-конференц- связи, судебная коллегия отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года №576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу были разъяснены его права, указано на возможность ведения дела через представителя. Реализуя свои права в судебном заседании, по ходатайству истца судом были направлены запросы, в целях получения доказательств, на которые ссылается истец, истцу направлялся отзыв УФК КК. С учетом категории дела, значения личных пояснений истца относительно заявленных требований, оснований считать, что суд первой инстанции должен был признать необходимость личного участия Кофанова С.В. в судебном заседании, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку доказательств, подлежит отклонению. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кофанова С.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: