Решение по делу № 1-223/2016 от 29.06.2016

Дело № 1-223/2016                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                              13 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Шустера М.Р.,

подсудимого Кочинова В.Л.,

его защитника адвоката Хохлова Е.Г.,

потерпевших К., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Кочинова В.Л., не судимого.

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, Кочинов находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового павильона «.......» по адресу <адрес>, где у него возник умысел на совершение разбоя. Реализуя свой преступный умысел, Кочинов достал пневматический пистолет ....... и направил его в сторону головы К., угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. К. данные действия Кочинова восприняла как реальную угрозу для своих жизни и здоровья и выбежала из магазина на склад. Продолжая преступные действия Кочинов зашел за прилавок павильона и похитил из кассы денежные средства в сумме ....... рублей, принадлежащие Р..

Подсудимый Кочинов вину признал в полном объеме, подтвердил все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления.

Потерпевшая К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера работала в магазине «.......» по адресу <адрес> В магазин зашел Кочинов, который достал пистолет, похожий на боевой и направил в ее сторону. К., восприняла действия подсудимого как угрозу для жизни и здоровья. Она выбежала на склад, потом вернулась. Кочинов стоял там и снова направил пистолет на К.. Она выбежала из магазина и остановила такси, на котором вернулась обратно. В магазине были раздвинуты холодильники, из кассы пропали ....... рублей.

Потерпевшая Р. показала, что является владельцем магазина «.......» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он узнала, что магазин ограбили. В магазине от К. узнала, что молодой человек наставил оружие, после чего та убежала. Из кассы пропали ....... рублей, которые впоследствии вернули. Потом сотрудники полиции привезли Кочинова.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. (л.д.36) следует, что у Кочинова есть пистолет похожий на ........ ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Кочиновым, после чего тот ушел. В начале первого ДД.ММ.ГГГГ Кочинов вернулся, после чего пришли сотрудники полиции и спросили про пистолет, после чего Кочинов ушел.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (л.д.73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на перекрестке <адрес> и <адрес> он услышал женский крик и увидел, как из магазина «.......» выбежал мужчина, а также вышла продавец, которая сказала, что мужчина под угрозой пистолета забрал деньги.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (л.д.74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 00 часов Кочинов вышел из общежития, вернулся примерно часа через полтора. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов приехали сотрудники полиции и увезли с собой Кочинова.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (л.д.85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о разбойном нападении в магазине «.......». Они заехали в общежитие на <адрес>, где по приметам задержали Кочинова, у которого был пистолет.

Согласно протоколам устного заявления о преступлении (л.д. 4,5) установлено, что К. и Р. сообщили о нападении, описали его обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра месту происшествия (л.д.7-12) установлено, что осмотрен торговый павильон по адресу <адрес>

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.32) установлено, что Кочинов признался в нападении и хищении денежных средств.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 42) установлено, что К. опознала Кочинова, как лицо, совершившее нападение.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Кочинова в совершении разбойного нападения полностью доказана. При этом суд учитывает признательные показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, материалы дела.

Судом установлен адрес места преступления: <адрес>, что доказывается показаниями потерпевших и материалами дела.

Признав вину Кочинова установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасным для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает установленным наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что доказывается показаниями подсудимого о том, что был в состоянии опьянения и именно поэтому совершил преступление.

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочинова в соответствие со ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Личность Кочинова как следует из представленных характеристик, характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Кочинову наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительную характеристику личности Кочинова, мнение потерпевших о наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочинова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности – не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, в установленные даты, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и официально трудиться в течение всего испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кочинова избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пистолет и баллон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Егоров В.С.