Решение по делу № 2-3/2019 от 24.09.2018

    Дело № 2-3/2019 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено                                                                                     25 января 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

истца       Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице представителя ПАШЕНЦЕВОЙ О.В., выступающей по доверенности №446\92-Д от 01.03.2018 г.,

ответчика администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области в лице представителей КРИВОБОКОВОЙ А.А., выступающей на основании решения Совета народных депутатов Новопокровского сельского поселения № 4 от 19.09.2017 г., ОСТАПЕНКО Ю.В., выступающего по доверенности № 11 от 16.01.2019 г., ЮДИНА С.А., выступающего по доверенности № 12 от 16.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2012 года между ФИО12 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 15258, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 65 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,10 % годовых. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 23.05.2018 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 58 349,60 руб. (в том числе сумма основного долга – 33 441,78 руб., проценты за пользование кредитом – 20 481,08 руб., неустойка – 4 426,74 руб.)

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что имущество умершей является выморочным, ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области задолженность по кредитному договору № 15258 от 09.02.2012 г., с учетом уточнения, по состоянию на 24.01.2019 г. в размере 21 721 руб. 69 коп., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом в размере 63 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 17 231 руб. 83 коп., неустойку в размере 4 426 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Сумма исковых требований уменьшена в связи с частичным погашением страховой компанией задолженности, имевшейся на день смерти заемщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Пашенцева О.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представители ответчика администрации Новопокровского сельского поселения иск не признали и просили в иске отказать, в том числе и по основанию пропуска срока на обращение с иском в суд.

Третьи лица МИ ФНС РФ № 2 и ООО СК «Кардиф», будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.09.2018 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ТУФАУГИ по Воронежской области на надлежащего Администрацию Новохоперского муниципального района Воронежской области и передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Новохоперский районный суд Воронежской области.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.10.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – администрацией Новопокровского сельского поселения, на территории которой расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие наследодателю ФИО2

Согласно материалов наследственного дела, наследники у ФИО2 отсутствуют, однако ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № 15258, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 65 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,10 % годовых. Условиями договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами ( п. 3.1 Договора).

09.02.2012 г. ОАО "Сбербанк России" перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей ( л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ФИО2 свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Новохоперского района Воронежской области Ненашевой С.Н. от 6 апреля 2018 года наследственное дело № заведено к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения кредитора № 416 от 11 декабря 2017 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 41-44).

Из материалов дела также следует, иного имущества у наследодателя не имеется.

Согласно представленным ОАО "Сбербанк России" копиям лицевого счета заемщика по кредитному договору от 09.02.2012 г. № 15258 ( л.д. 25-27), истории операций по данному договору ( л.д. 18-20), справки о задолженности ( л.д. 17), по кредитному договору от 09.02.2012 г. № 15258 имелась задолженность по состоянию на 23.05.2018 года в размере 58 349 руб. 60 копеек, (в том числе сумма основного долга – 33 441,78 руб., проценты за пользование кредитом – 20 481,08 руб., неустойка – 4 426,74 руб.) ( л.д. 17, 21-22), что послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением 17.01.2019 г. ООО «Страховая Компания «Кардиф» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховой выплаты в размере 40 873 руб. 45 коп., остаток задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 24.01.2019 г. составил, согласно представленных представителем истца справки о задолженности и расчеты цены иска по состоянию на 24.01.2019 г., в размере 21 721 руб. 69 коп., из которых: ссудная задолженность - 17 231.83 руб., проценты за кредит - 63.12 руб., неустойка - 4 426.74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебном практике по делам о наследование" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от дата N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании стороны не представили сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства. Представители ответчика согласны со стоимостью перешедшего по наследству имущества, пределами которой ограничена ответственность ответчика по долгам наследодателя и возражали, учитывая размер задолженности по кредиту, против несения затрат по определению рыночной стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2 (жилой дом и земельный участок), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования - Новопокровское сельское поселение, Новохоперского муниципального района Воронежской области, на территории которого оно расположено, которое и должно отвечать по долгам ФИО2 перед ОАО "Сбербанк России", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о применении в деле срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, днем оплаты ежемесячного платежа в размере 1 689.71 руб. является 9 число каждого месяца, ФИО2 09.03.2015 г. произведен последний платеж в размере 474.33 руб., т.е. банк узнал о нарушении своего права 10.03.2015 (на следующий день после даты внесения обязательного ежемесячного платежа), поскольку ФИО2 ежемесячный платеж внесен не в полном размере, при этом в суд истец обратился посредством почтового отправления 22.06.2018 г. (л.д.28-29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до 22.06.2015 г., пропущен, в связи с чем, отказывает во взыскании начисленных основного долга и процентов включительно до 09 июня 2015 года.

Согласно графику платежей и расчета цены иска по состоянию на 24.01.2019 г. остаток задолженности по кредиту по состоянию на 09.07.2015 г. составляет 12 458.46 руб. (17 231.83 руб. - 4 773.37 руб.)

В связи с тем, что заявленный к взысканию размер процентов в сумме 63.12 руб. не превышает размер процентов указанных в расчете цены иска по состоянию на 09.07.2015 г., составляющий 1 623.11 руб., поэтому оснований для взыскания процентов не имеется.

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования в части взыскания кредитной задолженности по состоянию на 24.01.2019 г., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит за период с 23.06.2015 г. по 27.08.2015 г. ( день смерти ФИО2) на просроченные проценты в размере 702.24 руб. ( 228.70 + 10.74 + 96.66 + 236.29 + 73.04 + 56.81 (1623.11 х 0.5% х 7 дн.)), на просроченную ссудную задолженность в размере 1 963.86 руб. (619.91 + 30.06 + 270.59 + 661.43 + 214.80 + 167.07 ( 4 773.37 х 0.5% х 7 дн.)) 467 941 руб. (65 706,97 руб. x 0,1% x 1034 дн. (за период с 28.08.2015 по 26.06.2018)), а всего 2 666.10 руб.

Доводы представителей ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка, выражающемся в длительном не предъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств и в свою очередь лишающего истца права требовать уплаты наследниками процентов за пользование кредитом с момента открытия наследства, суд находит несостоятельными.

В абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем ответчиками не представлено совокупности признаков, обозначенных в абзаце третьем пункта 61 Постановления. Так, из материалов дела следует, что с момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнения по кредитному договору не производил.

В свою очередь, банк, после истечения шести месяцев после смерти заемщика 17.07.2017 года обратился к наследникам ФИО2 с требованием о возврате суммы кредита ( л.д. 24); 11.12.2017 г. обратился к нотариусу с заявлением о наличии у наследодателя денежного обязательства и о предоставлении информации о наследниках, принявших наследство (л.д. 50), не получив от нотариуса соответствующую информацию, после чего обратился в суд в 22.06.2018 г., и по его ходатайству сведения о наследниках были затребованы судом.

При этом судом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом отказано, неустойка за неисполнение денежного обязательства наследодателем начислена по день открытия наследства, после открытия наследства она не начислялась.

Представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что оставшаяся к взысканию сумма образовалась в связи с несвоевременным обращением истца в страховую компанию и соответственно задолженность по кредитному договору отсутствует.

Истцом в страховую компанию были направлены сведения о наличии у заемщика (застрахованного лица) ФИО2 остатка задолженности по кредиту по состоянию на 27.08.2015 г. ( дата страхового случая) в размере 40 873.45 руб., включая остаток задолженности по кредиту в размере 33 441.78 руб.

Указанная страховая выплата была произведена страховой компанией в пользу истца 17.01.2019 г.

При этом смерть ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, а ответчик как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, не установлено.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед истцом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № 15258 от 09.02.2012 г.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 604 руб. 98 коп., согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования - Новопокровское сельское поселение, Новохоперского муниципального района Воронежской области, в лице администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного недвижимого имущества ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации этого имущества на публичных торгах, задолженность по кредитному договору № 15258 от 09.02.2012 г., по состоянию на 24.01.2019 года в размере 15 124 (Пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 56 копеек, из которых: 12 458 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 46 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 2 666 ( Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек - сумма задолженности по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 ( Шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 98 копеек, а всего денежную сумму в размере 21 729 ( Двадцать одну тысячу семьсот двадцать девять) рублей 54 копейки.

    Кредитный договор № 15258 от 09.02.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                                                 И.А. Камеров