Решение по делу № 2-4449/2024 от 22.05.2024

Копия Дело ...

16RS0...-62

Строка 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества«ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью«Стройстандарт», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Юлдыз», Обществу с ограниченной ответственностью«АйЯз» о взыскании денежных средств по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ООО «Стройстандарт», ФИО1, ООО «Юлдыз», ООО «АйЯз» о солидарном взыскании пени по договору поставки ... от ... за период с ... по ... в размере 369641, 25 руб.; пени по договору поставки ... от ... за период с ... по ... в размере 75143, 58 руб., распределить уплаченную госпошлину.

В обосновании иска указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройстандарт» заключен договор поставки ... от ... в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2628973, 38 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройстандарт» по Договору поставки от ... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен Договор поручительства ... в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Стройстандарт» всех своих обязательств. Также ... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Юлдыз» был заключен Договор поручительства ... в соответствии с которым ООО «Юлдыз» обязалось отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Стройстандарт» всех своих обязательств.

... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройстандарт» заключен договор поставки ... в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1795589, 34 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройстандарт» по Договору поставки были заключены договоры поручительства: договор ... от ... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, договор поручительства ... от ... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «АйЯз», Договор поручительства ... от ... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Юлдыз».

Представитель истца извещен, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Стройстандарт» в судебное заседание явилась, представила контррасчет, просила применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 75000 руб.

Ответчики ФИО4., ООО «Юлдыз», ООО «АйЯз» извещены, явка представителей не обеспечена.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Требованиями ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «Стройстандарт» заключили договор поставки ... от ... в соответствии с которым ответчиком получена электротехническая продукция на сумму 2628973, 38 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

Согласно п. 3.8.1. Договора Покупатель обязан оплатить полученных товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежи от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

... между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройстандарт» заключен договор поставки ... в соответствии с которым ответчиком получена электротехническая продукция на сумму 1795589, 34 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Стройстандарт» задолженность за поставленный товар по основному догу погашена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В части заявленных требований с учетом произведенной оплаты истец требования уменьшил, и просил взыскать задолженность пени по договору поставки ... от ... за период с ... по ... в размере 369641, 25 руб., пени по договору поставки ... от ... за период с ... по ... в размере 75143, 58 руб.

Ответчиком ООО «Стройстандарт» при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки указал, о превышении размере неустойки в 2,5 раза ключевой ставке ЦБ РФ.

Истец обязан доказать, что подобный размер штрафных санкций, согласно приведенным выше разъяснениям, должен соответствовать возможному размеру убытков, которые может понести или понес кредитор в связи с ненадлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств.

Между тем, с учетом значительного превышения суммы пени над установленной в спорный период ключевой ставкой ЦБ РФ, являющейся показателем максимального процента, предоставляемого при совершении финансовых операций, установление размера неустойки 0,2% в день, явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер пени до суммы в размере 100000 рублей по договору поставки ... от ... и 10000 рублей по договору поставки ... от ..., что является допустимым и в наибольшей степени восстанавливает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что установленный размер штрафных санкций является договорным, а не предусмотренным законом, в связи с чем, при оценке его соразмерности следует исходить из баланса интересов обеих сторон.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисолидарно с ответчиковООО «Стройстандарт», ФИО5., ООО «Юлдыз», ООО «АйЯз» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества«ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью«Стройстандарт», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Юлдыз», Обществу с ограниченной ответственностью«АйЯз» о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Стройстандарт» (ИНН ...), ФИО1 (паспорт ...), Общества с ограниченной ответственностью«Юлдыз» (ИНН ...), в пользу Акционерного общества«ТД «Электротехмонтаж» (ИНН ...) солидарно по Договору ... от ... пени в размере 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Стройстандарт»(ИНН ...), ФИО1 (паспорт ...), Общества с ограниченной ответственностью«Юлдыз» (ИНН ...), Общества с ограниченной ответственностью«АйЯз» (ИНН ...) в пользу Акционерного общества«ТД «Электротехмонтаж» (ИНН ...) солидарно по Договору поставки ... от ... пени за период с ... по ... в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Стройстандарт»(ИНН ...), ФИО1 (паспорт ...), Общества с ограниченной ответственностью«Юлдыз»(ИНН ...), Общества с ограниченной ответственностью «АйЯз»(ИНН ...) в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН ...) госпошлину в суме 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...