Решение по делу № 33а-10642/2021 от 16.11.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 33а-10642/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации г.Владивостока на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Есаулова Г.В. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Есаулов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 декабря 2019 года ему отказано в удовлетворении административного иска к администрации г.Владивостока о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 19.02.2020 решение оставлено без изменения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления оставлены без изменения.

На основании кассационной жалобы, поданной Есауловым Г.В. в Верховный Суд Российской Федерации, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 состоявшиеся по делу судебные решения отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на понесенные судебные расходы, Есаулов Г.В. просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 208000 руб.

Представитель администрации г.Владивостока Карпенко В.О. ссылался на несоразмерность заявленной суммы судебных расходов выполненной работе по оказанию юридических услуг, полагая, что для соблюдения баланса интересов сторон взысканию подлежит сумма, не превышающая 71000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока 11 октября 2021 года с УМС г.Владивостока в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 80750 руб.

В частной жалобе на указанное определение, представитель по доверенности УМС г.Владивостока и администрации г.Владивостока Слугин И.А. просит отменить определение и снизить размер судебных расходов до 50000 рублей в связи с тем, что присужденная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, необоснованной и не соответствует размеру оказанной юридической помощи.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда от 3 декабря 2019 года Есаулову Г.В. отказано в удовлетворении иска к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

По делу состоялось предварительное слушание и два судебных заседания, в которых интересы административного истца представлял Карлин А.Б.

На решение суда первой инстанции административным истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по административным делам от 19 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения. В одном судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель административного истца Карлин А.Б.

Рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда в Девятом кассационном суде общей юрисдикции состоялось 16 сентября 2020 года, с участием представителя истца Карлиной В.В.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года кассационная жалоба Есаулова Г.В. на решение суда первой, апелляционной и кассационной инстанций передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 декабря 2019 года, определение судебной коллегии по административным делам от 19 февраля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года отменены, по делу принято новое решение. Признано незаконным решение УМС администрации г.Владивостока от 21 июня 2019 года об отказе Есаулову Г.В. в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, у суда имелись основания для взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов.

В подтверждение суммы судебных расходов Есаулов Г.В. представил договор на оказание юридической помощи 15.09.2019, акт приема-передачи денежных средств на сумму 178000 руб., квитанции об оплате госпошлины во всех судебных инстанциях на сумму 750 руб., что правомерно расценено судом как наличие оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению на услуги представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной работы, объема оказанной юридической помощи, учитывал соотношение расходов с объемом права подлежащего защите, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно суммы судебных расходов, следует учитывать, что представитель административного истца участвовал во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, дело связано с применением значительного объема земельного законодательства и не может быть отнесено к категории простых, на судебные постановления подавались жалобы в вышестоящую инстанцию. В то же время, основной пакет доказательств предоставлялся административными ответчиками.

С учетом объема оказанных услуг представителем и, исходя из принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов, суд обоснованно уменьшил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 80000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя носят характер субъективного суждения, их размер определен судом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева