Решение по делу № 33-8019/2020 от 12.05.2020

Судья Медведев М.В. УИД-16RS0042-03-2019-011617-12

Дело № 2-586/2020

33-8019/2020

     Учет в„– 203Рі

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.      Рі. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Рашитове И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Соколову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соколова Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору №968-38360964-810/14ф от 24 июля 2014 года по основному долгу в сумме 150 731 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль 77 (семьдесят семь) копеек, по уплате процентов в сумме 41481 рубль 38 копеек, по неустойке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 517 руб. 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №968-38360964-810/14ф от 24 июля 2014 года по состоянию на 04 декабря 2017 года в сумме 288 701 рубль 07 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 150 731 рубль 77 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 95 036 рублей 37 копеек, задолженность по неустойкам в сумме 42 932 рубля 93 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 163 000 рублей под 36% годовых сроком погашения до 31 июля 2019 года, вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не исполняет в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

5 февраля 2020года судом вынесено определение об исправлении арифметических ошибок. Постановлено: Во втором абзаце резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда от 21 января 2020 года верно указать: «Взыскать с Соколова Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору №968-38360964-810/14ф от 24 июля 2014 года по основному долгу в сумме 150 731 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль 77 (семьдесят семь) копеек, по уплате процентов в сумме 95 036 (девяносто пять тысяч тридцать шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек, по неустойке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме в размере 6 087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 01 (одна) копейка».

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику РІ размере Рё РЅР° условиях, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° заемщик обязуется возвратить полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ Рё уплатить проценты РЅР° нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела видно, что 24 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №968-38360964-810/14ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 163 000 рублей.

Согласно пункта 4 указанного договора процентная ставка по договору составила 22% годовых.

Пунктом 2 указанного кредитного договора указан срок возврата кредита – 31 июля 2019 года

В соответствии с пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что погашение задолженности по процентам осуществляется раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце кредита, сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита.

Согласно пункта 12 указанного кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное неисполнение либо частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Из представленной справки по лицевому счёту следует, что ответчик 24 июля 2014 года осуществил снятие денежных средств в сумме 162 699 рублей 76 копеек, кроме того платежи в счет погашения задолженности по процентам по кредиту ответчик надлежащим образом не производил, последний платеж поступил 25 июля 2015 года. Денежные средства по погашению задолженности по кредиту более не вносились.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, представленному истцом, по состоянию на 04 декабря 2017 года задолженность ответчика составила 288 701 рубль 07 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 150 731 рубль 77 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 95 036 рублей 37 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов в сумме 42 932 рубля 93 копейки.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате ответчиком процентов не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Во втором абзаце резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда от 21 января 2020 года верно указать: «Взыскать с Соколова Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору №968-38360964-810/14ф от 24 июля 2014 года по основному долгу в сумме 150 731 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль 77 (семьдесят семь) копеек, по уплате процентов в сумме 95 036 (девяносто пять тысяч тридцать шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек, по неустойке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме в размере 6 087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 01 (одна) копейка».

Вместе с тем, применяя статью 333 ГК РФ при снижении размера суммы неустойки, а именно снижая неустойку с 42 932,93 руб. до 10 000 руб. суд первой инстанции не учел, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с чем, Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Сумма неустойки подлежит увеличению до 42 932,93 руб., что будет соответствовать требованиям закона, разъяснениям высшей судебной инстанции, являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки и причины, которыми вызвано образование задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки, увеличив ее размер до 42 932,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Соколова Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по неустойке в сумме 42 932,93 руб.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё