Решение по делу № 2-1357/2019 от 24.06.2019

Дело №2-1357/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Тимашевск    26 августа 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                           Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                            Войщевой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района <ФИО>6, представителя третьего лица ОСД администрации МО Тимашевский район по доверенности <№> Сидякина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка к Изотовой Юлии Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>10, Пантелееву Вадиму Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка обратился в суд с иском, с учетом их уточнения к Изотовой Юлии Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>9, Пантелееву Вадиму Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по адресу: <адрес> к.Г, указав в его обоснование следующее.

На основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. В рамках возбужденного исполнительного производства недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю. ПАО Сбербанку на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Фактическое проживание и регистрация ответчиков в объекте недвижимости, существенно нарушает прав и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет в снижению стоимости имущества, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его не просил.

Ответчики Изотова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Пантелеев В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще образом уведомленные о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – ОСД администрации МО Тимашевский район по доверенности Сидякин Н.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу, также пояснил, что акт обследования состояния жилищно-бытовых условий для проживания несовершеннолетнего <ФИО>1 составить не представилось возможным.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тимашевскому району КК в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, в котором по принятию решения полагался на усмотрение суда, а также указал, что в домовладении по адресу: <адрес>, к.г с <дд.мм.гггг> по настоящее время зарегистрированы Изотова Юлия Алексеевна <дд.мм.гггг> года рождения, несовершеннолетний <ФИО>1 <дд.мм.гггг> года рождения, и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Пантелеев Вадим Вадимович <дд.мм.гггг> года рождения.

Суд расценивает данные обстоятельства, как надлежащее извещение, а причину неявки участников процесса, как уважительной, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав представителя третьего лица, старшего помощника прокурора Тимашевского района, полагавшей необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки дважды представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

<дд.мм.гггг> в 10 часов 00 минут было назначено к слушанию гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка к Изотовой Юлии Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Пантелееву Вадиму Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, но судебное разбирательство было отложено слушанием на <дд.мм.гггг> в 15 часов 30 минут в связи с неявкой представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности <ФИО>8, который был, надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела.

<дд.мм.гггг> в судебное разбирательство представитель истца ПАО Сбербанк вторично не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка к Изотовой Юлии Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Пантелееву Вадиму Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определение:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка к Изотовой Юлии Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Пантелееву Вадиму Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий -