Решение по делу № 1-183/2019 от 18.01.2019

Дело № года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «20» февраля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Кудлай Д.А., подсудимого Андрончика Д.И., защитника адвоката Кудриной Н.Н. (удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрончика Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, находящихся на иждивении лиц не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрончик Д.И. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 07 декабря 2018 года, совершил умышленное тайное хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1 после завладения выпущенной на имя Потерпевший №1 банковской картой <данные изъяты> №, с номера счета №, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, Андрончик Д.И., в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 07 декабря 2018 года, находясь в торговом центре <данные изъяты> расположенном в <адрес>, умышленно незаконно завладел банковской картой <данные изъяты> №, с номером счета №, выпущенной на имя ранее незнакомой ему Потерпевший №1, после чего в указанный период времени, имея при себе указанную банковскую карту, действуя с умыслом на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу:

- находясь в помещении в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> при помощи одной операции незаконно оплатил выбранный им товар в указанном торговом центре посредством списания со счета № указанной банковской карты через платежный терминал принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму <данные изъяты>, тем самым, умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на указанную сумму;

- находясь в помещении магазина <данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи одной операции незаконно оплатил покупки выбранных им товаров в указанном магазине путем списания со счета № указанной банковской карты через платежный терминал принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму <данные изъяты>, тем самым, умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на указанную сумму;

- находясь в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при помощи пяти операций незаконно оплатил покупки выбранных им товаров в указанном торговом центре посредством списания со счета № указанной банковской карты через платежный терминал принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму <данные изъяты>, тем самым, умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на указанную сумму;

- находясь в помещении аптеки <данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, посредством одной операции незаконно оплатил покупку выбранного им товара в вышеуказанной аптеке путем списания со счета № указанной банковской карты через платежный терминал принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму <данные изъяты>, тем самым, умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на указанную сумму.

Таким образом, Андрончик Д.И. совершил умышленное тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Андрончик Д.И. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Кудрина Н.Н. ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель Кудлай Д.А. не возражал на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого Андрончика Д.И. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Андрончика Д.И.

На основании положений ст.316 УПК РФ суд считает вину подсудимого Андрончика Д.И. в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Действия подсудимого Андрончика Д.И. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, направленное против чужой собственности.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что ранее он не судим, в учетный к преступлению период не привлекался к административной ответственности. По месту проживания соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты> неоднократно награждался за участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной; признание вины; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия мотива и обстоятельств совершения преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; приведенные <данные изъяты>; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, подсудимому Андрончику Д.И. следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что вытекает из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого, сведений об отсутствии у него находящихся на иждивении лиц, его трудоустроенности, возможности получения дохода.

Положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступления, размер и стоимость похищенного имущества, поведение подсудимого после совершения преступления, полностью добровольно возместившего материальный ущерб, не привлекавшегося к уголовной ответственности, его исключительно положительные характеристики, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом которых суд изменяет категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

В связи с этим, судом применяются правовые последствия, связанные с изменением категории совершенного преступления.

В силу ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Уголовное дело рассматривалось судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, пояснил, что им была добровольно написана явка с повинной и добровольно возмещен имущественный ущерб.

Андрончик Д.И. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного судом к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Андрончик Д.И. полностью признал вину в предъявленном обвинении. В ходе производства по делу им добровольно возмещен ущерб, дана явка с повинной, он неоднократно давал признательные показания по обстоятельствам содеянного, участвовал в проведении следственных действий, направленных на расследование и раскрытие обстоятельств совершенного преступления.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о деятельном раскаянии Андрончика Д.И. в содеянном, вследствие которого он перестал быть общественно опасным лицом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу гражданский иск не заявлен. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с принимаемым судом решением об освобождении подсудимого от уголовной ответственности меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Вопрос по процессуальным издержкам разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрончика Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с положениями ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого освободить Андрончика Д.И. от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается не судимым.

В связи с освобождением Андрончика Д.И. от отбывания наказания мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова