Решение от 06.12.2016 по делу № 33-16145/2016 от 22.11.2016

Судья: Гребешкова Н.Е. Дело № 33-16145/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

06 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голышева В.Н. в лице представителя Джубандикова Н.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Константиновой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Константинова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Голышева В.Н. в пользу Константиновой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с Голышева В.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Голышева В.Н. в пользу Константинова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и расходы на погребение в сумме 7580 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Константинова А.Е. расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Голышева В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Константинова В.Н., действующая в своих интересах и в качестве опекуна в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Голышеву В.Н. о компенсации морального и возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час на 24 км. 754м. автодороги «Самара-Бугуруслан» Кинельского района Самарской области Голышев В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Самара в направлении г. Кинель, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последняя скончалась.

ФИО2 приходилась истцу дочерью и матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец полагает, что ей и внуку ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 руб., также истцом понесены расходы на проведение похорон и погребение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д.80) истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 1 508 рублей и расходы на оплату услуг представителя, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Константинов А.Е. обратился в суд с иском к Голышеву В.Н. о компенсации морального и возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что потерпевшая ФИО2 приходилась ему сестрой, в связи со смертью которой истцом понесены расходы по организации похорон и поминок на сумму 36 080 руб..

Кроме того, на организацию похорон сестры истец взять в долг у знакомого ФИО3 80 000 руб. с уплатой ежемесячно 3%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Голышева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., материальный ущерб в сумме 80 000 руб., и проценты по договору займа в сумме 43 200 руб., расходы на похороны 36 080 руб.

Определением от 10.08.2016г. гражданское дело № 2-992/2016 по иску Константиновой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Голышеву В.Н., и гражданское дело № 2-1120/2016 по иску Константинова А.Е. к Голышеву В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением суда от 10.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голышев В.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации суд не учел грубую неосторожность ФИО2, которая в состоянии алкогольного опьянения (тяжелая степень) в темное время суток вышла на проезжую часть автодороги для её перехода в не предусмотренном Правилами дорожного движения месте, что и явилось причиной ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Голышева В.Н. – Джубандиков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Константинова В.Н., Константинов А.Е., его представитель Мышенцев В.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) (п. 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 час на 24 км. 754 м. автодороги «Самара-Бугуруслан» Кинельского района Самарской области ответчик Голышев В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Самара в направлении г. Кинель Самарской области, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие смерть, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> (после заключения брака ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что её родителями являются ФИО4 и Константинова В.Н..

Из свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его матерью является ФИО2, в графе отец стоит прочерк.

Постановлением старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» от 18.05.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении Голышева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверочного материала по факту ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21102 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда, избежать наезда на пешехода ФИО2 с момента выхода последней на проезжую часть вне зоны нерегулируемого перехода.

При этом из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в рамках проведенной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:54 час он, управляя автомобилем, двигался по автодороге «Самара-Бугуруслан» со стороны г. Кинель в направлении г. Самара, проезжая мимо остановки 3-я дачная посередине дороги увидел пешехода женщину в красной куртке, когда он попытался ее объехать, женщина начала движение в сторону его автомобиля, он вынужденно остановился и отвел ее на обочину, где и оставил. По пути в обратном направлении увидел, что эту девушку сбила машина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, при судебно – химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,39%, следовательно, ко времени наступления смерти последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженная концентрация алкоголя в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности соответствует тяжёлому отравлению (л.д.75-78).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенным в п. 32, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1079, 1100 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - 70 000 ░░░░░░, ░░░1 - 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ 32 580 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░. 1 ░░. 935, ░░. 1072 ░░ ░░, ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░. ░░. 3,5,13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 12.01.1996 ░. № 8-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 580 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 43 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: