Решение по делу № 2-3442/2024 от 16.08.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«02» декабря 2024 года                         дело № 2-3442/2024

город Ростов-на-Дону             УИД № 61RS0005-01-2024-005440-62

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

истца Горбуновой О.М.;

истца Охрименко Л.И.;

истца Ивашковой Н.В.;

истца Ковалевой О.В.;

представителя истцов Лунтовского М.В. (доверенность от 20.07.2023 <...>0);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой О. М., Соболевской Е. А., Охрименко Л. И., Ивашковой Н. В., Величкиной Л. А., Ковалевой О. В. к КПКГ «Региональное агентство малоэтажного и коттеджного строительства по ЮФО», ООО «Алеандр», ООО «Объединенная Дирекция Пансионатов», ООО ТРЕСТ «КурортСтрой», КПКГ «Воин», о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова О. М., Соболевская Е. А., Охрименко Л. И., Ивашкова Н. В., Величкина Л. А., Ковалева О. В. (далее – Горбунова О.М., Соболевская Е.А., Охрименко Л.И., Ивашкова Н.В., Величкина Л.А., Ковалева О.В., истцы) обратились в суд с исковым заявлением к КПКГ «Региональное агентство малоэтажного и коттеджного строительства по ЮФО», ООО «Алеандр», ООО «Объединенная Дирекция Пансионатов», ООО ТРЕСТ «КурортСтрой», КПКГ «Воин» (далее – ответчик) о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что между ними и ответчиками были заключены договоры о передаче личных сбережений, а также договоры поручения и договор об оказании услуг, предметом которых по своей совокупности, было приобретение в собственность доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> «Л», по которым ответчики принимали на себя обязательство обеспечить строительство дома и передачу в собственность квартиры согласно плана застройки, с которым стороны были ознакомлены, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, сообщать истцам по их требованию о ходе выполнения работ по строительству дома, окончить строительство дома в срок до ... г., которые в последствии неоднократно корректировались. Помимо этого, между ответчиками и Ковалевой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи от ... г., согласно условиям которого, являющегося по своему содержанию типовым, стороны договорились о том, что ответчики, являющиеся собственниками земельного участка на основании договора дарения, обязуются построить дом имеет намерение продать в силу заключения предварительного договора купли-продажи, помещения согласно приложениям к договорам находящиеся по адресу: <...> «Л». Истцы принятые на себя обязательства по оплате указанного договора исполнили, оплатив в полном объеме. Приговором Кировского районного суда <...> от ... г. Захаревич А.С., Железнова О.В., Попушенко О.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда установлена вина указанных лиц в хищении денежных средств организованной группой у не менее 341 участников долевого строительства. Полагают данный приговор суда преюдициальным, а заключенные договоры отвечающими признакам договоров долевого строительства, в связи с чем, просили признать правоотношения, возникшие из договоров, заключенных между истцами и ответчиками, правоотношениями по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома и принять меры по оказанию помощи в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Областным законом от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области».

Истцы, представитель истцов, в судебном заседании поддержали доводы иска, сослались на представленные доказательства.

Истцы Величкина Л.А., Соболевская Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам регистрации, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресам, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение со всеми существенными условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания установлено, что между Горбуновой О.М., Соболевской Е.А., Охрименко Л.И., Ивашкова Н.В., Величкина Л.А., Ковалева О.В. и КПКГ «Региональное агентство малоэтажного и коттеджного строительства по ЮФО», ООО «Алеандр», ООО «Объединенная Дирекция Пансионатов», ООО ТРЕСТ «КурортСтрой», КПКГ «Воин», Захаревич А.С., были заключены предварительный договор купли-продажи от ... г., договор о передаче личных сбережений от ... г. №, договор поручения от ... г. №, договор об оказании услуг от ... г. № (Величкина Л.А.), договор об оказании услуг от ... г. №, договор о передаче личных сбережений от ... г. № (Ивашкова Н.В.), договор поручения от ... г. №, договор об оказании услуг от ... г. №, договор о передаче личных сбережений от ... г. № (Охрименко Л.И.), договор поручения от ... г. №, договор об оказании услуг от ... г. №, договор о передаче личных сбережений от ... г. № (Соболевская Е.А.), договор о передаче личных сбережений от ... г. №, договор поручения от ... г. №, договор об оказании услуг от ... г. № (Горбунова О.М. – наследник Собина М.И.).

Из указанных типовых договоров следует, что они заключены в целях создания необходимых условий для выполнения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «Л» по сопровождению вопроса проектирования, строительства и юридического сопровождения оформления в собственность комнаты, а личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, переданы кооперативу для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, при том, ООО «АЛЕАНДР» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке необходимых документов для оформления купли-продажи объектов. При этом, между истцом Ковалевой О.В. и Захаревич А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи от ... г., согласно которому продавец принял на себя обязательства по строительству здания и наличию намерения продать помещение по спорному адресу.

Таким образом, договоры поручения, заключенные между истцами и ответчиками имеют цель на создание объекта недвижимости.

Как установлено приговором Кировского районного суда <...> от ... г. Захаревич А.С., Железнов О.В., Попушенко О.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела была проведена документальная экспертиза от ... г. №/Э, согласно выводам которой все предоставленные на экспертизу договора по своей сути и содержанию фактически являются договорами долевого участия в строительстве, представляют собой соглашение, согласно которому одно лицо обязуется внести определенный имущественный взнос для строительства жилого многоквартирного дома, за что по окончании строительства здания получает обусловленное договором количество жилой площади, денежные средства граждан участвующих в сделках привлекались с целью приобретения мим права собственности на жилью в многоквартирных домах, которые на момент привлечения средств не были построены и соответственно не введены в эксплуатацию.

Истцы полагают данный приговор суда преюдициальным, а выводы данной экспертизы подлежащими учету при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы истцом, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку данная экспертиза судом при рассмотрении уголовного дела была отнесена к доказательствами виновности вышеуказанных лиц в совершении уголовного преступления. Однако в рамках данного уголовного дела судом не давалась оценка непосредственно правовой природе заключенных сторонами договоров.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По правилам ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве ч. 2 ст. 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В свою очередь, ст. 222 ГК РФ предусмотрено, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Из пункта 5 указанного постановления следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019, ответчики в лице их руководителей, привлекали денежные средства, действуя по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитили и распорядились ими по своему усмотрению, при этом свои обязательства по передаче объектов по адресу: <...> «Л» не выполнили.

Из анализа данных договоров следует, что они не содержат условия, предусмотренные Законом о долевом строительстве, у ответчиков отсутствовали документы, необходимые для строительства объекта в соответствии с требования Закона о долевом строительстве, а именно: разрешение на строительство многоквартирного дома; проектная документация; проектная декларация на указанный объект.

Разрешение на строительство (реконструкцию.) и на ввод в эксплуатацию капитальных объектов по указанному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось, извещения о начале строительства объекта в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области не поступало, государственный строительный надзор в отношении указанного Объекта Региональной службой ГСН РО не осуществлялся, договоры не проходили государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Доказательств обратного, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено, в указанном приговоре суд не установлено.

Более того, ответчики не могли являться застройщиками в силу положений ст. 2 Закона о долевом строительстве (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров), поскольку таковым может выступать только юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Вместе с тем, как установлено приговором суда, земельные участки приобретались и продавались Захаревичем А.С., то есть физическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцы не обосновали нарушение своих прав, вытекающих из требований о признании договоров договорами участия в долевом строительстве в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным ими способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горбуновой О. М., Соболевской Е. А., Охрименко Л. И., Ивашковой Н. В., Величкиной Л. А., Ковалевой О. В. к КПКГ «Региональное агентство малоэтажного и коттеджного строительства по ЮФО», ООО «Алеандр», ООО «Объединенная Дирекция Пансионатов», ООО ТРЕСТ «КурортСтрой», КПКГ «Воин», о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Дудецкая