Решение по делу № 33-4550/2022 от 14.04.2022

Судья:         Зинина И.В.                                                                 Дело 2-16/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-4550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Недоступ Т.В.,

судей                                        Крейса В.Р., Быковой И.В.

при секретаре                      Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2022 года гражданское дело

по иску Т.К.С. к Б.Е.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании перепланировки и переустройства незаконными, понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние согласно сведениям технической инвентаризации, признании недействительными сведений о технических характеристиках помещений, понуждении к произведению работы по технической инвентаризации и учету помещений,

по апелляционным жалобам представителя Б.Е.В., Т.К.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Т.К.С. – Ш.Д.С., Б.Е.В. – З.Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.К.С. обратилась в суд с иском к Б.Е.В.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, а Б.Е.В. - собственником квартир № и №.

Квартира № расположена над ее квартирой. В период с 27 декабря 2017 года по 28 июня 2019 года ее квартиру неоднократно затапливало через потолочные перекрытия из квартиры ответчика, и в результате этого в жилом помещении истца имелись значительные повреждения; повысилась влажность, появилась плесень.

Считает, что в жилых помещениях ответчика была произведена незаконная реконструкция, что нарушает требования санитарно-технических норм. Кроме того, в результате реконструкции ответчиком при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было уменьшено общее имущество собственников путем присоединения части общего имущества к площади жилого помещения.

Уточнив требования, истец просила устранить нарушение ее права собственника <адрес> путем признания незаконными перепланировки и переустройства жилых помещений № и № в <адрес> (повлекшие реконструкцию МКД с уменьшением ОДИ);

обязать Б.Е.В. привести жилое помещение в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние согласно сведениям технической инвентаризации ГБУ Новосибирской области «ЦКО и БТИ» по состоянию на 23 апреля 1999 года;

признать недействительными сведения о технических характеристиках помещений ответчика, содержащихся в ЕГРН, обязать Управление Росреестра по Новосибирской области сделать отметку в ЕГРН о недействительности сведений о технических характеристиках помещений - квартир № и № в <адрес>;

обязать Б.Е.В. в течение 2 месяцев по окончании строительных работ по приведению помещений в первоначальное состояние произвести работы по технической инвентаризации и учету помещений, и предоставить в Управление Росреестра по Новосибирской области технические паспорта помещений, в случае неисполнения решения суда в полном объеме в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Б.Е.В. в ее пользу 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до момента полного исполнения решения суда.

28 декабря 2021 года решением Центрального районного суда города Новосибирска признана незаконной перепланировка квартир № и № в <адрес> части расширения ванной комнаты в <адрес>, присоединения лоджии к помещению <адрес>.

Б.Е.В. обязана в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение № и № в <адрес> в соответствие с техническими нормами и правилами следующим способом:

-в помещении санузла № <адрес> возвести перегородку со стороны жилой комнаты по границе ранее существовавшего санузла с разделением помещения на санузел (над санузлом и частью коридора <адрес>) и кладовую (над частью жилой комнаты <адрес>). При выполнении работ обеспечить гидроизоляцию пола санузла в соответствии с нормативными требованиями. Санитарно-техническое оборудование и приборы, системы водоснабжения и водоотведения подлежат демонтажу в существующих границах санузла и переносу в границы ранее существовавшего санузла,

-в дверном проеме на лоджию установить двухстворчатый блок балконной двери на всю ширину проема, отвечающий действующим теплотехническим требованиям, демонтировать и перенести в помещение кухни отопительный прибор.

После окончания проведения работ Б.Е.В. обязана в течение двух месяцев организовать техническую инвентаризацию жилого помещения с предоставлением сведений о технической инвентаризации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о технических характеристиках квартир № и № в <адрес>.

В случае неисполнения Б.Е.В. решения суда по истечению сроков, установленных судом, с Б.Е.В. в пользу Т.К.С. взыскана судебная неустойка в сумме 1000 рублей ежемесячно с момента неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взысканы с Б.Е.В. в пользу Т.К.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Б.Е.В. выражает несогласие с решением в части установления судом двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу на приведение жилого помещения в соответствие с техническими нормами и правилами.

Считает, что предоставленный судом двухмесячный срок является неразумным (крайне коротким), поскольку для приведения помещения в соответствии с техническими нормами и правилами потребуется заказывать проект, подготовка которого займет не меньше 1-2 месяцев.

Кроме того, потребуется отключение системы горячего водоснабжения по всему стояку подъезда, что в зимнее время причинит неудобства иным жителям <адрес>, в связи с чем проведение данных работ возможно только при отключении отопления весной.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части присоединения части межквартирной площадки и устройство нового входа, поскольку данное требование по своей сути является виндикационным и к нему применяются общий срок исковой давности - 3 года.

Поскольку перепланировка была произведена ответчиком в 1999 году, то соответственно срок исковой давности истек в 2009 году.

От Т.К.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В апелляционной жалобе Т.К.С. указано, что в основу решения суда положены результаты двух судебных экспертиз: ООО «Новосибирский экспертно- правовой центр» № 82-1\1 от 09 октября 2020 г. и ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» № 114-21-ТЗ.ЖД от 18.11.2021, несмотря на то, что результаты дополнительной экспертизы, проведенной ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», противоречат выводам эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Истец обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, положив в основу решения выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО Архитектурная мастерская «Тектоника».

Считает, что для устранения противоречий и вынесения судом обоснованного и законного решения, необходимо назначение повторной судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что включение в контур жилых помещений № и № общедомового имущества (части межквартирной площадки подъезда, электрощитовой 8 этажа, площади лоджии в площадь кухни <адрес>) не является нарушением права, так как действия ответчика привели к уменьшению общего имущества МКД, уменьшению ее доли в указанном имуществе.

Также автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что демонтированная часть наружной стены <адрес>, ограждающая помещение кухни от лоджии, не подлежит восстановлению ответчиком ввиду того, что наружная стена не является несущей и не является общедомовым имуществом, поскольку судом не принято во внимание нарушение п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27 октября 2003 г.

Выводы суда о том, что размещение водонагревателя на стене в жилой комнате не нарушает ее права, неправомерны, так как в соответствии с п.п. 10.6 и 9.22 СП 54.13330.2016, п.3.8 СанПин 2.1.2.2645-10, п.2.6 СНиП 2.08.01-89 не допускается крепление приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, а водонагреватель расположен в жилой комнате на стене, ограждающей жилую комнату.

Полагает, что установленное судом взыскание с Б.Е.В. в ее пользу судебной неустойки в сумме 1 000 рублей ежемесячно с момента неисполнения решения суда до его фактического исполнения - для ответчика не является достаточно побудительным мотивом исполнения решения суда.

От представителя Б.Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Т.К.С.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме (пункту 17 и 18 указанных Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством Ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (части 2 и 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Т.К.С. является собственником <адрес>, а Б.Е.В. - квартир № и № в <адрес>, расположенных над квартирой №.

В период с 27 декабря 2017 года по 28 июня 2019 года в квартире истца происходили затопления через потолочные перекрытия из квартиры ответчика.

Истец в иске ссылается на то, что Б.Е.В. произведена в жилых помещениях самовольная перепланировка и реконструкция, которые нарушают ее права, а именно: размещение ванной комнаты над жилой комнатой в ее квартире создает угрозу жизни, а уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (присоединение части лестничной клетки, разбор части оконного проема) затрагивает ее права, как собственника общего имущества многоквартирного дома и сопряжено с использованием общего имущества. Полагает, что единственно возможный способ устранения нарушений ее права - приведение жилых помещений Б.Е.В. в первоначальное положение в соответствии со сведениями технической инвентаризации по состоянию на 23 апреля 1999 года.

Как следует из материалов дела, Б.Е.В. в 1999 году произведена перепланировка и переустройство квартир № и №, что подтверждается пояснениями сторон, техническими паспортами жилых помещений.

Распоряжениями администрации Центрального района города Новосибирска № 1157 и № 1159 от 9 декабря 1999 года была утверждена перепланировка квартир № № и № в <адрес> (том 1 л.д.78, 113).

Как следует из ответа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский центр инвентаризации и технического учета от 30 декабря 2019 года (том 2 л.д.119) по результатам технической инвентаризации 03 марта 1999 года многоквартирного дома по адресу: <адрес> № учтены трехкомнатными общей площадью 118.2 кв.м, и 110,3 кв.м, соответственно.

24.12.2019 года решением Центрального районного суда города Новосибирска были частично удовлетворены исковые требования Т.К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Я.О., М.М.О. к Б.Е.В., ТСЖ «Элита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. С Б.Е.В. в пользу Т.К.С. было взыскано 88281 рубль 60 копеек, расходы на представителя, оплате государственной пошлины, на экспертное заключение, на судебную экспертизу; с ТСЖ «Элита» в пользу Т.К.С. были взысканы 36560 рублей 40 копеек, расходы на представителя, по оплате государственной пошлины, на экспертное заключение, на судебную экспертизу, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

14.07.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда от 24.12.2019 года было отменено в части отказа во взыскании штрафа с ТСЖ «Элита», в данной части постановлено новое решение, которым с ТСЖ «Элита» в пользу Т.К.С. был взыскан штраф в сумме 20780 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда составлено без изменения.

Указанным решением установлено, что в результате затоплений <адрес> из вышерасположенных квартир № в период с 27 декабря 2017 года по декабрь 2018 года имуществу Т.К.С. был причинен материальный ущерб, для устранения которого требуется восстановительный ремонт. Причиной протечек, имевшихся в <адрес>, начиная с декабря 2017 года по декабрь 2018 года являлось несанкционированное поступление жидкости, которое в свою очередь образовалось по совокупности причин: с 27 декабря 2017 года причиной является поступление жидкости вследствие негерметичного соединения внутриквартирной канализационной сети санузла <адрес>,<адрес> (унитаза, слива воды из системы водоснабжения водонагревателя), с 10 мая 2018 года по декабрь 2018 года к вышеназванной причине протечек (заливов) в <адрес> добавляется образование дефектов стояка ГВС.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью установления доказательств в подтверждение доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» № 82-1\1 от 09 октября 2020 года (том 2 л.д.160-184) работы, выполненные в квартирах № и № являются перепланировкой, в результате которой произошло изменения количества и площадей жилого помещения в квартирах, изменилась площадь и конфигурация межквартирной площадки на 8 этаже подъезда, изменилась конфигурация систем водоснабжения и водоотведения из-за расположения сантехнических приборов и оборудования. В результате перепланировки были выполнены работы по устройству нового входа в <адрес> проем в помещение кухни, а также была демонтирована часть наружной стены в <адрес>, ограждающей помещение кухни от лоджии (выполнено расширение балконного проема с переносом отопительного прибора).

В ходе проведения экспертного осмотра <адрес> разрушения и деформации отдельных несущих строительных конструкций, их частей, систем инженерного обеспечения в деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонения от вертикальности, на день проведения экспертного осмотра, не установлены. Возведенные конструктивные элементы выполняют свои функции в полном объеме и без отклонений. Механическая безопасность <адрес> обеспечена, и дальнейшая ее эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна без угрозы разрушения строительных конструкций, и следовательно угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества отсутствуют.

Перепланировка в квартирах №    и № в виде устройства проемов в несущих стенах, расширения балконного проема не исключает возможности разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатаций здания и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин.

Выполненные работы по перепланировке в виде изменения конфигурации и площади санузла противоречат требованиями пункта 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и пункту 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации №, так как увеличенная площадь санузла расположена над жилой комнатой № <адрес>. Устранение установленных нарушений без приведения жилых помещений № и №    в <адрес> первоначальное состояние определить проведением экспертного осмотра невозможно. Необходимо проектное решение по восстановлению демонтированных перегородок, восстановлению несущей способности стен, расчет и переустройство инженерных системы. Разработка проектных решений выходит за рамки компетенции эксперта-строителя. В <адрес> демонтирована ненесущая перегородка и установлена душевая кабина. Данные работы относятся к перепланировке. Отступление от технических, санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.Д.Х. подтвердила выводы заключения судебной экспертизы, и указала, что перепланировка незаконно только в части тех нарушений, которые указаны в заключении. В случае устранения «мокрой зоны» и возврата балкона в прежнее состояние, нарушения будут устранены. Нахождение входной двери над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры ни на что не влияет.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» (том 3 л.д. 123-149) экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» сделан необоснованный вывод о том, что выполненная перепланировка в квартирах № и № влечен снижение конструктивной прочности жилого дома, поскольку документально не подтверждается наличие деформации конструкций, отклонение от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, разрушение и (или) повреждение конструкций приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин в квартирах № и №, которые не допускаются в процессе эксплуатации.

В ходе произведенного осмотра экспертом ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» было установлено, что в процессе перепланировки и переустройства трехкомнатная <адрес> переоборудована в двухкомнатную, а трехкомнатная <адрес> - в четырехкомнатную. На момент обследования квартиры в перепланированном состоянии эксплуатируются более 20 лет.

В ходе визуального обследования квартир эксперт пришел к выводу, что механическая безопасность квартир № и № обеспечена. Также экспертом было установлено, что нарушениями, допущенными при перепланировке квартир № и №, являются: расширение ванной комнаты <адрес> за счет площади жилой комнаты и коридора с образованием совмещенного санузла и установкой дополнительного санитарно-технического оборудования, что противоречит требованиям пункта 9.22 СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» (пункт 2.6 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», присоединение лоджии к помещению <адрес> противоречит требованиям пункта 6.1.1. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 1.2 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»).

Устранение нарушений нормативных требований, допущенных при произведении перепланировки квартир № и № возможно путем проведения следующих мероприятий: а) в помещении санузла <адрес> возвести перегородку со стороны жилой комнаты по границе ранее существовавшего санузла с разделением помещения на санузел (над санузлом и частью <адрес>) и кладовую (над частью жилой комнаты <адрес>), при выполнении работ обеспечить гидроизоляцию пола санузла в соответствии с нормативными требованиями, б) в дверном проеме на лоджию установить двустворчатый блок балконной двери на всю ширину проема, отвечающий действующим теплотехническим требованиям, демонтировать и перенести в помещение кухни отопительный прибор.

Приведение помещений квартир № и № в первоначальное положение по состоянию на 23 апреля 1999 года возможно путем проведения следующих мероприятий: демонтировать возведенные в процессе перепланировки перегородки, разобрать заложенные в 1|)оцессе перепланировки дверные проемы, заложить выполненные в процессе перепланировки дверные проемы (при этом эксперт отмечает, что закладка проемов не приведет к восстановлению проектной конструктивной системы, так как не включится в совместную работу кирпичной кладки стен), возвести перегородки в соответствии со схематическим планом восьмого этажа, восстановить инженерные коммуникации систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, отопления в соответствии с проектными решениями жилого дома.

Восстановление конфигурации помещений в первоначальное положение по состоянию на 23 апреля 1999 года нецелесообразно, так как устранение нарушения нормативных требований, допущенных при произведении перепланировки квартир № и № путем, перечисленным в заключении, является достаточным для приведения объемно-планировочного решения квартир в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Л..Г. поддержал в полном объеме заключение дополнительной экспертизы и пояснил, что при проведении перепланировки были допущены нарушения, указанные в заключении дополнительной экспертизы. Устранение данных нарушений возможно без приведения квартир Б.Е.В. в первоначальное состояние. Тамбур на лестничной площадке не входит ни в состав квартир № и ни в состав <адрес>. Граница собственности в данном случае начинается по входной двери, что следует из технических паспортов. Помещение истца и ответчика не имеют смежных стен, и соответственно не являются смежными жилыми помещениями. Водонагреватель не является санитарно-техническим, инженерным оборудованием, является бытовым прибором, и его размещение на стене не является нарушением. Разбор части оконного проема не повлиял на несущие конструкции здания, поскольку данная часть оконного проема не является несущей, все нагрузки идут на соседние простенки, именно они в данном случае являются несущими элементами. Кроме того, разобранная часть оконного проема не является общим имуществом.

Суд, оценив представленные доказательства, принял в качестве доказательств по делу как заключение ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», так и заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», и они подлежат оценке в совокупности с представленными сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Вместе с тем, суд не принял выводы заключения ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» от 09 октября 2020 года в части установления снижения конструктивной прочности дома в результате произведенной перепланировки квартир № и №, поскольку эксперт указывает на запрет пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Однако в данном случае многоквартирный <адрес> является кирпичным. Деформации же конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей, в результате произведенной перепланировки не установлены, что следует непосредственно из заключения ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», и подтверждается заключением ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», а также следует из заключения ООО «АПМ-Сайт».

Согласно заключению ООО «АПМ-Сайт» (том 3 л.д. 25-69) перепланировка и переустройство квартир на нарушит права и законные интересы граждан и не создаст угрозы их жизни или здоровью при условии мероприятий, отмеченных в пункте 3.

Указанное заключение соотносится с выводами дополнительной судебной экспертизы, и не противоречит иным доказательств по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, с учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, СП 5413330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 27751, СП 16.13330, СП 20.13330, СП 63.13330 и СП 70.13330, СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», суд признал незаконной произведенную Б.Е.В. перепланировку жилых помещений в части расширения ванной комнаты в <адрес>, присоединения лоджии к помещению <адрес>, обязав ее в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение № и № в соответствие с техническими нормами и правилами способом, предложенным экспертом ООО Архитектурная мастерская «Тектоника».

Руководствуясь ч.3 ст. 206 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 308.3 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал судебную неустойку в сумме 1000 рублей ежемесячно в случае неисполнения последним решения суда по истечению срока, установленного судебным актом для его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы в части установления двухмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу для приведения жилого помещения в соответствии с техническими нормами и правилами, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части присоединения части межквартирной площадки и устройство нового входа, поскольку данное требование по своей сути является виндикационным и к нему применяются общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном, доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иск о защите права собственности носит негаторный характер, то сроки исковой давности на такой иск не распространяются (статья 208 ГК РФ).

Если иск о признании права собственности имеет виндикационный характер, то есть имело место лишение владения, то действует общий срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права владения.    -

В данном случае, Т.К.С. с 1999 года лишена возможности владения и пользования частью общего имущества - лестничной клеткой.

Из представленных актов о затоплении следует, что впервые затопление произошло в декабре 2017 года, именно с момента участия в установлении причин затопления, то есть не ранее декабря 2017 года Т.К.С. стало известно о проведенной перепланировке.

С настоящим иском в суд истец обратилась 20 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Доказательств того, что истцу было известно о том, что перепланировка была произведена ответчиком в 1999 году, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы Т.К.С. о том, что результаты дополнительной экспертизы ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», противоречат выводам эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, производится в совокупности с письменными доказательствами до делу.

Суд, оценив представленные доказательства, правомерно принял в качестве доказательств по делу оба заключения в совокупности с представленными сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При этом, суд обоснованно не принял выводы заключения ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» от 09 октября 2020 года в части установления снижения конструктивной прочности дома в результате произведенной перепланировки квартир № и №, поскольку деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей, в результате произведенной перепланировки не установлены, что следует непосредственно из заключения ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», и подтверждается заключением ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», а также следует из заключения ООО «АПМ-Сайт».

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенного осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Судебная коллегия также полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось; доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в результате произведенной в квартирах №,№ реконструкции была произведена реконструкция многоквартирного дома в целом, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» и дополнительной экспертизой ООО Архитектурная мастерская «Тектоника».

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение в контур жилых помещений № и № общедомового имущества (части межквартирной площадки подъезда, электрощитовой 8 этажа, площади лоджии в площадь кухни <адрес>) не является нарушением права, так как само по себе устройство ответчиком перегородки на лестничной площадке, являющейся общим имуществом собственников, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчика, действительно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, однако увеличение площади квартир № и № произошло вследствие демонтажа и возведения новой стены между квартирами за счет жилой комнаты № в <адрес> на поэтажном плане, что следует из заключения ООО «НЭПЦ», и пояснений экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент проведения перепланировки действия Б.Е.В. не противоречили действующему законодательству, в том числе Положению «О порядке перепланировки и переоборудования жилых помещений в городе Новосибирске», утвержденному постановлением мэра города Новосибирска № 444 от 05 мая 1999 года.

Доказательств тому, что присоединение части межквартирной площадки и устройство нового входа ослабляет несущую способность здания, нарушают систему функционирования инженерных коммуникаций, механического и иного оборудования здания, а также приводит к тому, то при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома голос Б.Е.В. за счет площади принадлежащего ей жилого помещения имеет решающее значение, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части наличия единственного способа устранения ее нарушенного права путем приведения жилого помещения Б.Е.В. в первоначальное состояние, поскольку восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем демонтажа санитарно-технического оборудования и приборов, системы водоснабжения и водоотведения в существующих границах санузла и перенесения в границы ранее существовавшего санузла, путем установки в дверном проеме на лоджию двухстворчатого блока балконной двери на всю ширину проема, отвечающего действующим теплотехническим требованиям, демонтажа и переноса в помещение кухни отопительного прибора.

Кроме того, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность сохранения жилых помещений в самовольно перепланированном состоянии.

Действия ответчика по замене материала трубопровода водоотведения, отсутствие шумоизоляции, само по себе не являются действиями по перепланировке и переустройству и соответственно права истца в рамках избранного способа защиты нарушенного права не нарушают.

Не может принять во внимание судебная коллегия и доводы апеллянта об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем разбора части оконного проема, поскольку исходя из требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разобранная часть оконного блока не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не является несущей конструкций и не предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства нет. Доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Однако данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Оснований сомневаться в объективности и законности судебной экспертизы ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» и дополнительной экспертизой ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» у суда не имелось, поскольку заключения подготовлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Б.Е.В., Т.К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: