Решение по делу № 33-1288/2022 от 19.01.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Алексеева Л.В. № 33-1288/2022

24RS0017-01-2021-004946-39 2.118

31 января 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при помощнике судьи Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Богданова Василия Леонидовича, Фатьяновой Юлии Александровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Тюменцева А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Богданова Василия Леонидовича и Фатьяновой Юлии Александровны неустойку за период с 25.08.2018 года по 01.12.2018 года в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов В.Л., Фатьянова Ю.А. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Альфа» (застройщика) в солидарном порядке неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 25.08.2018 по 01.12.2018 в размере 121020 руб.05 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 с ООО «Альфа» в их пользу была взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 08.06.2015 №, в размере 122242 руб.48 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей 30 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., всего 164142,48 руб. В пользу Богданова В.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб., штраф 250 руб., расходы на досудебную оценку–20 000 руб., на оплату дубликата досудебного исследования – 2 500 руб., всего 23250 руб. В пользу Фатьяновой Ю.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего 750 руб. Поскольку решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов- Тюменцев А.В. (по доверенности от 02.09.2017 года) просит отменить решение, выражая не согласие с выводами суда в части снижения неустойки, которое произведено судом неправомерно в отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Богданова В.Л., Фатьяновой Ю.А., ООО «Альфа», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истцов - Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 с ООО «Альфа» в пользу Богданова В.Л. и Фатьяновой Ю.А. в солидарном порядке была взыскана стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 08.06.2015 № в размере 122242 руб.48 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а всего 164142руб.48 коп. Также с ответчика в пользу истцов взыскано в счет компенсации морального вреда по 500 руб., штраф по 250 руб., в пользу каждого, в пользу Богданова В.Л. взысканы расходы на досудебную оценку – 20 000 руб. и на оплату дубликата досудебного исследования – 2 500 руб.

Данным решением установлено, что переданный истцам ООО «Альфа» объект долевого строительства – квартира <адрес> имел строительные недостатки, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Указанным решением с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, начисленная за период с 24.09.2017 по 29.10.2017 года, размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ определен в 30000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.12.2020 с ООО «Альфа» в пользу Богданова В.Л. и Фатьяновой Ю.А. была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителей по оплате расходов, необходимых для устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены вышеуказанного договора участия в долевом строительстве за период с 30.10.2017 по 05.02.2018 в размере 10 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф 3000 руб., компенсация морального вреда 1000руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.08.2021 года, с ООО «Альфа» в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 06.02.2018 по 15.05.2018 в размере 5000 руб., неустойка за период с 18.05.2018 по 24.08.2018 в размере 5000 руб., штраф 5000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда 1000 руб.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что фактически решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 года было исполнено ООО «Альфа» 29.04.2019 года (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № на сумму 82071 руб.24 коп., № на сумму 82071 руб.24 коп., № на сумму 750 руб. и № на сумму 23250 руб.).

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком законных требований истцов по возмещению стоимости устранения недостатков жилого помещения в установленный законом срок, дает им право требовать взыскания в их пользу неустойки за весь период нарушения сроков исполнения данных обязательств.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за период, не охваченный ранее вынесенными судебными актами, обязательство ответчика до 01.12.2018 фактически не было исполнено, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.08.2018 по 01.12.2018 правомерны.

При определении размера неустойки суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, произвел ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Анализируя характер спорного правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что оснований для увеличения объема ответственности ответчика, взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы представителя истцов, не имеется.

С учетом периода просрочки охватываемого исковыми требованиями, ранее взысканной неустойки за иной период, но за то же нарушение, сохранение права предъявления требований о взыскании неустойки за период вплоть до даты фактического исполнения обязательств (т.е. до 29.04.2019 года), исходя из установленных законом требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, определенный судом размер неустойки признается судебной коллегией справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Поскольку объект долевого строительства передан общую совместную собственность истцов неустойка, компенсация морального вреда и штраф правомерно взысканы судом в пользу истцов в общем размере, однако, без указания на солидарное взыскание. В связи с чем решение суда в данной части надлежит изменить, указав на солидарное взыскание присужденных судом сумм с ответчика в пользу истцов.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2021 года изменить, указанием на взыскание с ООО «Альфа» в пользу Богданова Василия Леонидовича и Фатьяновой Юлии Александровны в солидарную пользу взысканных судом денежных средств.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.02.2022 года.