Решение по делу № 33-5854/2020 от 15.09.2020

Судья Коновалова И.В.          Дело № 33-5854/2020

УИД 76RS0013-02-2019-003989-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кутасовой Алевтины Евгеньевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутасовой Алевтины Евгеньевны к ПАО Сбербанк, ООО «ЮСБ» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кутасова А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО «ЮСБ» о признании недействительным договора уступки прав (требований) №ПЦП13-6.     

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки прав (требований) № в том числе, в отношении Кутасовой А.Е. Однако, поскольку ранее заочным решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и истцом, расторгнут, то прекращены все права и обязанности сторон, и договор уступки в отношении Кутасовой А.Е. не мог быть заключен. В связи с расторжением кредитного договора стало недействительным согласие истца (п.п.4.2.4, 4.2.5 кредитного оговора) на уступку требований иным лицам. Кроме того, для истца важно, что кредитором является кредитная организация, а не коллектор, которая может позволить действия, причиняющие физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кутасова А.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Кутасовой А.Е. по доверенности Баранова В.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Сбербанк России» и Кутасовой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых (л.д.55-61).

В соответствии с п. 4.2.4 договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Заочным решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кутасовой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кутасовой А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Кутасовой А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Кутасовой А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требовании) Цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Согласно акту приема-передачи прав (требований) переданы права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Кутасовой А.Е. (л.д.68-78).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в декабре 2019 г. в учредительные документы ООО «ЮСБ» внесены сведения об изменении наименования на ООО «НБК».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ расторжение кредитного договора не прекращает обязательств должника перед кредитором, доказательств исполнения решения суда истцом представлено не было, уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Кутасовой А.Е. денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и при правильном применении положений ст. 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о заключении договора, несоответствующего требованиям закона или иного правового акта.

Данный вывод суда с достаточной полнотой мотивирован, сделан на основании совокупной оценки представленных суду доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения спорного договора в связи с расторжением кредитного договора по решению суда были изложены истцом в исковом заявлении, аналогичны правовой позиции, высказанной ей в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении спорным договором запрета на передачу персональных данных истца, установленного положениями ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в связи с расторжением указанного кредитного договора и о неприменении судом в данной части закона, подлежащего применению, основаны на неправильном и субъективном толковании автором жалобы норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расторжение кредитного договора в судебном порядке не является препятствием для передачи по договору цессии права на взыскание задолженности по данному кредитному договору.

То обстоятельство, что в договоре цессии содержится ссылка на кредитный договор, а не на судебный акт, не влияет на действительность уступки.

Объем обязанностей Кутасовой А.Е., вытекающих из неисполнения кредитного договора, определен судебным решением.

Судом правильно указано о том, что на стадии исполнения судебного решения личность кредитора не имеет значения, и о том, что кредитный договор содержит условие о возможности уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод жалобы о том, что истец не заключила бы кредитный договор, зная, что кредитором может стать коллекторское агентство, основанием к отмене решения суда не является. Условие, содержащее в пункте 4.2.4 договора, согласно которому кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии, согласовано сторонами на стадии заключения кредитного договора, истцом не оспаривалось.

Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств оплаты уступки права требования основанием к отмене решения также не является. Истцом не представлены доказательства тому, что договор уступки признан недействительным или расторгнут сторонами в связи с неуплатой суммы договора.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Кутасовой Алевтины Евгеньевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи