Решение по делу № 33-6030/2015 от 20.08.2015

Дело № 33-6030/2015         

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Неклюдова Ф. П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» к Неклюдову Ф. П. о взыскании задолженности по услуге содержания и ремонта общедомового имущества,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Неклюдова Ф.П., представителя УК ООО «ВИК-Гарант» Пресняковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель УК ООО «ВИК-Гарант» обратился в суд с иском к Неклюдову Ф.П. о взыскании задолженности по услуге содержания и ремонта общедомового имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что УК ООО «ВИК-Гарант» выбрано управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № по <адрес>. Неклюдов Ф.П., с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником расположенного в указанном доме нежилого объекта площадью 265,8 кв.м., плату за содержание и ремонт общедомового имущества с 01.07.2012 по 31.01.2015 в установленном порядке не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Неклюдова Ф.П. в пользу УК ООО «ВИК-Гарант» задолженность по услуге содержания и ремонта общедолевого имущества за период с 01.01.2012 по 31.01.2015 в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.07.2015 исковые требования УК ООО «ВИК-Гарант» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Неклюдов Ф.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие договора между сторонами, ошибочно принял за основу расчет на основании установленного тарифа, а не стоимости фактически оказанной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неклюдов Ф.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УК ООО «ВИК-Гарант» Преснякова Н.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» является Управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 04.08.2008г., заключенному между ООО «ВИК-ГАРАНТ» и собственниками помещений, указанными в Приложении № к Договору, Управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам. Собственники помещений обязуются оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном Договором. Управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Взыскивать с собственников и нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора. Изменять размер платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Неклюдов Ф.П. является собственником нежилого функционального помещения, общей площадью 265, 8 кв.м., расположенного в жилом многофункциональном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме №, расположенном по <адрес>, решение о выборе управляющей организации, утверждении перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принято на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, большинством голосов (54,4 % голосов), что подтверждается протоколом данного собрания от 23.07.2008г.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 01.01.2012 по 31.01.2015 УК ООО «ВИК-Гарант» оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, указанного дома, которые Неклюдовым Ф.П. в установленном законом порядке не оплачиваются.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 210,249 Гражданского кодекса РФ, статей 4,36,39,154 Жилищного кодекса РФ, соответствующие положения «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006г. N 491) и установив, что Неклюдов Ф.П. ненадлежащим образом выполняет возложенную законом обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено его нежилое помещение,обоснованно удовлетворил иск.

Неполучение платежных документов и не заключение договора управления МКД лично с Неклюдовым Ф.П., не освобождает собственника помещения от обязанностей нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что истцом нарушено право ответчика на получение необходимой информации и документов о выборе УК, о незаконности решения общего собрания собственников помещений в МКД, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие договора между сторонами, ошибочно принял за основу расчет на основании тарифа, а не фактической стоимости услуги, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Представленное Неклюдовым Ф.П. в суде апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь принадлежащего ему помещения составляет 281,2 кв.м., то есть больше площади помещения, указанного в иске (265,8 кв.м.) о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, данный факт сам по себе какие-либо права ответчика не нарушает и не лишает истца защищать свои права в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» к Неклюдову Ф. П. о взыскании задолженности по услуге содержания и ремонта общедолевого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова Ф. П. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.