Решение по делу № 33-1102/2017 от 28.12.2016

Судья: Орлова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1102

24 января 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Улановой Е.С. и Емелина А.В.,

при секретаре – Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Пряхиной М.С. на решение Промышленного районного суда города Самары от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Пряхиной М.С. - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Пряхиной М.С. и ее представителя – Щелокова С.А., возражения на жалобу представителя ответчика – ООО «Медком-МП» – Уралова Р.Т., заключение прокурора – Кушнирчук А.И. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Пряхина М.С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул к ответчику – ООО «Медком-МП» в обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности сначала офис-менеджера госпитального отдела, а в последствии, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года сменился ее непосредственный руководитель, и с этого времени работодателем оказывалось систематическое давление, создавались невыносимые условия труда, принуждение ее к сверхурочному труду, который нигде не был учтен и не был оплачен. Из-за созданных администрацией предприятия невыносимых условий труда она вынуждена была подать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению истца ответчиком нарушена процедура увольнения, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об ее увольнении; 2) восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО «Медком-МП»; 3) взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 269 рублей 31 копейка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Пряхина М.С. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Пряхиной М.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу требований ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 ТК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Согласно положению о филиале ООО «Медком-МП» в городе Самаре, Филиал ООО «Медком-МП» в городе Самаре создан на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ участника Общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Пряхина М.С. принята на постоянную работу в ООО «Медком-МП» на должность <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Пряхина М.С. переведена на должность <данные изъяты> в городе Самаре и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом №, Пряхина М.С. переведена на должность <данные изъяты> в городе Самаре и ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу - Пряхиной М.С. <данные изъяты> ОП ООО «Медком-МП» в городе Самаре предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных с дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Пряхиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в ежегодном отпуске истцом - Пряхина М.С. на имя директора Дивизиона «Волга» подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в связи с указание некорректной даты увольнения, письмо в целях уточнения и согласования между работником и работодателем даты увольнения, руководителем департамента трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пряхиной М.С. направлялось письмо, в котором сообщалось, что работодателем из-за неопределенности в формулировке заявления об увольнении принято решение об увольнении по истечении двухнедельного срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ. Также в письме было разъяснено право отозвать заявление об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Однако, из письменного обращения Пряхиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю Департамента трудовых отношений ФИО1 усматривается, истец настаивала на своем увольнении из организации, ставя вопрос только о дате увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Пряхина М.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (статье 77 Трудового кодекса РФ) на основании личного заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец - Пряхина М.С. намерения продолжить трудовые отношения в ООО «Медком-МП» не выразила, заявление об увольнении не отозвала, получила окончательный расчет и трудовую книжку.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об увольнении истцом принято добровольно, доказательств давления со стороны работодателя ни суду первой инстанции ни с заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о фальсификации акта об утрате приказа по личному составу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из письма Руководителя департамента трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец была извещена о том, что в 17 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Руководитель подразделения в городе Самаре ФИО2 ознакомит её с приказом об увольнении, выдаст трудовую книжку, справку 2-НДФЛ за 2016 год и справку по форме №182н. ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ФИО3, Руководителем подразделения в городе Самаре ФИО2 подана докладная записка об утрате приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пряхиной М.С. и просьбой восстановить утерянный приказ. Вместе с тем, сам по себе факт не ознакомления работника с приказом об увольнении по смыслу закона не может свидетельствовать о нарушении установленного законом порядка увольнения работника, поскольку к указанному моменту увольнение работника уже фактически состоялось и указанное обстоятельство по существу не может повлиять на принятие соответствующего решения работодателем.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, поскольку указанные доводы не основаны на законе, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец лично и собственноручно написал и подал ответчику соответствующее заявление, при уточнении даты увольнения, работодателем истцу разъяснялось право отозвать заявление об увольнении, однако Пряхина М.С. настаивала на её увольнении. К тому же, в день увольнения с Пряхиной М.С. произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 31 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Пряхиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -