Решение по делу № 33-4914/2024 от 25.01.2024

Судья Ануфриева Н.Ю.                                                          дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               5 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Жилсервис» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

АО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом от <данные изъяты> с ответчика взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 319,20 руб., судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, однако обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняет.

Представитель истца АО «Жилсервис» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 319,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, зарегистрирован ФИО

С <данные изъяты> АО «Жилсервис» является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик не выполняет обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего у него возникла задолженность.

Согласно представленному расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в размере 60 319,20 руб.

Судебным приказом от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рузского судебного района <данные изъяты> с ответчика взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 319,20 руб., судебный приказ отменен <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец является ненадлежащим, материалами дела опровергаются. Так, истец предоставляет коммунальные услуги на основании постановления администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации, от <данные изъяты> <данные изъяты> о наделении статусом гарантирующей организации.

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме коммунальные услуги не предоставлялись или предоставлялись другой организацией, которой бы ответчиком вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку расчет размера задолженности по жилому помещению произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, судом проверен и признан верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждены полномочия представителя истца.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано и подано от имени АО «Жилсервис» исполнительным директором ФИО, действующим на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>, выданной генеральным директором управляющей организации АО «ФПЛК». АО «Жилсервис» образовано путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является АО «Финансово-проектная лизинговая компания <данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024