Решение по делу № 2-542/2018 от 04.05.2018

    № 2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 16 августа 2018 года гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карповой МН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Карповой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и Карповой М.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, по которому право требования уплаты задолженности Карповой М.Н. по кредитному договору переданы ОАО «Первое коллекторское агентство» (с ДД.ММ.ГГГГ – НАО «Первое коллекторское агентство»). Ответчику было направлено уведомление о смене кредитора. До настоящего времени ответчик мер к погашению задолженности не производил, на дату уступки прав требования сумма задолженности составила 211 768,66 руб., в т.ч. основной долг – 154 336,75 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 42 611,91 руб., комиссии – 14 820 руб. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 301,95 руб., в т.ч. основной долг 69 174,95 руб., проценты 10 127 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 579,06 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 620,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпова М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных отзывах возражала против иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. По уточненным исковым требованиям выразила несогласие с размером процентов, указав, что графиком платежей по кредитному договору за заявленный истцом период предусмотрен размер процентов в сумме <данные изъяты> руб., тогда как истец просит взыскать проценты в сумме 10 127 руб. Настаивала на отсутствии уведомления кредитора об уступке прав требования по кредитному договору, неполучение ею соответствующего уведомления. Полагала кредитный договор с ОАО КБ «Восточный» расторгнутым, требования истца, не являющегося кредитной организацией, - не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

3 лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения по существу иска не выразило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а Карпова М.Н. обязалась погашать кредит аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик прекратила исполнение своих обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключенного договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" передал истцу НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования цедента к Карповой М.Н. по кредитному договору № переданы истцу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг составил <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно конверту, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карповой М.Н., указав на размер такой задолженности в сумме <данные изъяты> руб., просило взыскать ее часть в сумме <данные изъяты> руб. Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с Карповой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в Сосногорский городской суд РК о взыскании с Карповой М.Н. задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось, согласно конверту, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности прерывался на ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи истцом заявления мировому судье Таежного судебного участка г.Сосногорска РК о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что с рассматриваемым иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ДД.ММ.ГГГГ дней срока на судебную защиту в приказном порядке, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании платежей со сроком уплаты по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом исковые требования уточнены, ко взысканию предъявлены суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 301,95 руб., в т.ч. основной долг 69 174,95 руб., проценты 10 127 руб., суд, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ не выходя за пределы предъявленных требований, полагает необходимым взыскать с Карповой М.Н. указанную сумму задолженности.

Доводы ответчика о несогласии с суммой взыскиваемых процентов несостоятельны, поскольку размер процентов за пользование кредитом согласно графику гашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет заявленную истцом сумму <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб., составляющая разницу в расчетах истца и ответчика, является суммой процентов по платежу №, согласно графику платежей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Карповой М.Н. о том, что она не была уведомлена об уступке прав требования, о том, что права требования были уступлены организации, не имеющей лицензии на осуществление финансовых операций, а также об отсутствии согласия ответчика на передачу своих персональных данных истцу, не могут быть признаны обоснованными.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если данная возможность предусмотрена договором, заключенным между кредитором и должником.

В то же время необходимо учитывать, что в силу положений ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, т.к. из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования.., только в случае, если сведения передаются Центральному банку РФ (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 ФЗ от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 и Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N 1822-О, положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного между ОАО КБ «Восточный» и Карповой М.Н. кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Тем самым Карпова М.Н. дала согласие на уступку банком прав требований третьим лицам, в силу чего уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. При этом поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

Довод ответчика об отсутствии регистрации истца как лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, на момент заключения договора об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вступил в силу 03.07.2016. Статья 12 данного закона предусматривает, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

До вступления в силу указанного Федерального закона требования о регистрации юридического лица как лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, не действовали. В настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро» внесено в соответствующий государственный реестр, № свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установленные данным Федеральным законом ограничения распространяются на действия по возврату просроченной задолженности и не влияют на законность договоров об уступке прав требования.

Вопреки доводам ответчика, она была уведомлена истцом о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору с указанием состояния задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с перечислением способов для ее оплаты и реквизитов организации, что подтверждается материалами дела (копией уведомления и выпиской из реестра отправлений ООО «Директ Мейл Хаус», договором между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Директ Мейл Хаус»). Оснований не доверять представленным истцом доказательствам судом не установлено, ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении уведомления не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на п.2.1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для взыскания задолженности также не состоятелен. Согласно указанному пункту договора цессии, кредитные договоры, на основании которых возникли переданные истцу права (требования) расторгнуты надлежащим образом, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора между ПАО КБ «Восточный» и Карповой М.Н., на которое указано в договоре цессии, однако иные доказательства в материалах дела отсутствуют, не прекращает обязательства Карповой М.Н. по возврату кредита.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» и взыскать с Карповой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 79 301,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 579,06 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 620,94 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карповой МН удовлетворить.

Взыскать с Карповой МН в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 301 руб. 95 коп., в том числе основной долг 69 174 руб. 95 коп., проценты 10 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 579 руб. 06 коп., всего 81 881 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

верно                                        О.Н.Судовская