Решение по делу № 2-2642/2023 от 06.06.2023

Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-002766-94

Дело № 2-2642/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                        г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточ6ив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, 506 432 руб. 79 коп., убытков в размере 18 000 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., по оплате постовых расходов в размере 807 руб. 54 коп., по оплате государственной пошлины в размере 17 738 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин на а/д Чехов-Попово 0 + 650 м произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО5, и автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 1.3, 11.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО СК Согласие по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО “РЕСО-Гарантия” за выплатой страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. в пределах лимита страхования. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в независимому специалисту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 307 635 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 083 342 руб., стоимость годных остатков составляет 176 909 руб. 21 коп. Ремонт автомобиля признан специалистом экономически нецелесообразным. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд с учетом согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин на а/д Чехов-Попово 0 + 650 м произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО5, и автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО СК Согласие по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО “РЕСО-Гарантия” за выплатой страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. в пределах лимита страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела с СД-диском и экспертным заключением, поступившими по запросу суда из САО “РЕСО-Гарантия” (л.д147-181). При этом, при проведении осмотра и составления калькуляции ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднюю стоимость аналога ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 1 235 руб., стоимость годных остатков составляет 315 600 руб.

Как следует из объяснений истца, полагая сумму выплаченного ущерба недостаточной для возмещения ущерба, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 (л.д.33-141) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляла 1 083 342 руб., стоимость годных остатков – 176 909 руб. 21 коп. При этом, в результате проведенного исследования и расчетов специалист пришел к выводу о том, что отношение стоимости ремонта к стоимости ТС на момент аварии составляет более 100% от стоимости ТС на момент аварии, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, выводы эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС не противоречат выводам специалиста, проводившего акт осмотра и калькуляцию ущерба в рамках страхового возмещения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда в части размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО7

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляла 1 083 342 руб., стоимость годных остатков – 176 909 руб. 21 коп., размер ущерба составляет 906 432 руб. 79 коп. При этом, сумма в размере 400 000 руб. перечислена истцу страховой компанией САО “РЕСО-Гарантия”, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 506 432 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что в результате ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, им были также затрачены денежные средства на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 18 000 руб., подтвержденные документально (л.д.18).

Доказательств, опровергающих необходимость несения данных затрат истцом, со стороны ответчика не представлено, также как не представлено доказательств и сведений об их завышенном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные затраты являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 18 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 738 руб., почтовых расходов в размере 807 руб. 54 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы, которые являются необходимыми, принимая во внимание, что заключение специалиста положено судом в основу решения суда в полном объеме в части размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 руб. 33 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также частично почтовые расходы в размере 327 руб. 41 коп., подтвержденные документально (л.д.13а-17,20).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 480 руб. 54 коп., связанных с направлением досудебной претензии, суд не находит, поскольку несение данных расходов не связано с собиранием доказательств и не является обязательным для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 506 432 руб. 79 коп., убытки в размере 18 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 327 руб. 41 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8 444 руб. 33 руб., а всего взыскать 537 204 руб. 53 коп.

    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

       Председательствующий судья                                     С.М. Казерова