Решение по делу № 33-8679/2023 от 12.05.2023

Судья Яковлева В.В. УИД 61RS0009-01-2022-005220-90

дело № 33-8679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2023 по исковому заявлению Ефремовой Е.А. к Цецере Т.А., Цецере Р.А., третьи лица: Петренко Л.А., МО по г.Азову и Азовскому району Управления Росреестра по РО, Азовский межрайонный прокурор о признании недействительной сделки, по апелляционной жалобе Ефремовой Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ефремова Е.А. обратилась в суд с иском к Цецере Т.И., Цецере Р.А. о признании недействительной сделки, сославшись на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Петренко Л.А. обратилась к Цецера Р.А. с просьбой занять денежные средства в размере 500000 руб., ввиду чего последний предоставил ей заем. При этом, вместо договора займа между Петренко Л.А. и Цецера Т.И. был оформлен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Петренко Л.А. на праве собственности, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После оформления указанного договора Петренко Л.А. продолжает осуществлять право собственности в отношении недвижимого имущества.

Истец указывал на то, что сделка была совершена Петренко Л.А. под влиянием заблуждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Цецера Т.И. и Цецера Р.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на п.1 ст.178 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Петренко Л.А. и Цецера Т.И.; признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Цецера Т.И. и Цецера Р.А.; привести стороны в первоначальное положение.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года исковые требования Ефремова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ефремова Е.А. просит отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель повторно описывает фактические обстоятельства дела и указывает на то, что при подписании договора купли-продажи квартиры Петренко Л.А. была введена в заблуждение и не осознавала последствия своих действий по причине преклонного возраста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), слабого зрения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и плохого самочувствия. Ссылается на то, что Петренко Л.А. имела намерение заключить договор займа, а подписала в результате заблуждения заранее составленный договор купли-продажи своего единственного жилья, стоимость которого была занижена в 3 раза. Лица, заключавшие договор купли-продажи квартиры, ранее ни разу не виделись и не встречались, осмотр квартиры выполнен не был, а от имени покупателя Цецера Т.А. договора подписывал ее сын Цецера Р.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явился представитель Ефремовой Е.А. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Родионов А.В., просил об отмене решения суда и удовлетворении жалобы.

Представитель Цецера Р.А., Цецера Т.И. по доверенностям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Попадинец В.М., считая решение суда законным, просил об оставлении решения суда без изменения.

Представитель Петренко Л.А. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тюрнев В.В. просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Ефремовой Е.А.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петренко Л.А. являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Петренко Л.А. и Цецера Т.И. в лице законного представителя Цецера Р.А. заключен договор купли-продажи указанной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно реестровому делу по заявлению Петренко Л.А. осуществлен переход права собственности на Цецера Т.И.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Цецера Т.И. и Цецера Р.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры в настоящее время является Цецера Р.А.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст.ст. ст. 167, 178, 181, 195-197 ГК РФ, и исходил из того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее в производстве суда находилось гражданское дело, в рамках которого рассматривался иск Цецера Р.А. к Петренко Л.А., Родионовой (ныне Ефремовой) Е.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. иск удовлетворен, Петренко Л.А. и Родионова Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из спорной квартиры.

При этом судом учтено, что исковое заявление предъявлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., тогда как об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной Ефремова Е.А. узнала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств того, что Петренко Л.А. в момент подписания договора заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При этом истец не указала на конкретное основание, согласно которому волеизъявление на отчуждение квартиры у Петренко Л.А. отсутствовало, а подписывая договор, Петренко Л.А. полагала, что подписывает договор займа.

Судебная коллегия с такими выводами суда об отказе в удовлетворении требований соглашается и считает, что исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование требования о признании договоров купли-продажи квартиры и дарения квартиры недействительными.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств достоверно и объективно подтверждающих отсутствие воли Петренко Л.А. на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры суду представлено не было.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом другого судебного разбирательства по инициативе Петренко Л.А. в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Петренко Л.А. к Цецера Р.А., Цецера Т.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с этим истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд первой инстанции, правильно установив, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по основанию пропуска процессуального срока исковой давности.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и отмечает, что Ефремова Е.А. повторно излагает лишь фактические обстоятельства дела, вместе с тем, она стороной оспариваемых договоров не является, указывая лишь на обстоятельства заключения сделки между Петренко Л.А. и Цецера Т.И.

Между тем, ни в иске, ни в апелляционной жалобе Ефремова Е.А. не приводит оснований того, каким образом и какие ее права нарушены заключенными договорами, какой материально-правовой интерес она имеет в отношении спорной квартиры, поскольку собственником недвижимого имущества она не являлась, и даже в случае признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности, не ясно, каким образом будут восстановлены ее права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопрос представителю ответчиков о том, кем приходится истец Петренко Л.А., был получен ответ, что дочерью. Однако, сведений о том, что Петренко Л.А. уполномочила Ефремову Е.А. выступать в защиту ее интересов, от ее имени не имеется.

Судом апелляционной инстанции в ходе выяснения позиции сторон выявлено, что на вопросы суда представитель Петренко Л.А. о наличии родственной связи между истцом и Петренко Л.А. не сообщил, указав лишь на то, что интерес истца к спорной квартире основан на регистрации ранее ее в этом жилом помещении.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении Ефремовой дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Ефремовой Е.А. не имеется. Возражения представителя Петренко Л.А. и его просьбу об отмене решения суда судебная коллегия не оценивает, поскольку апелляционная жалоба Петренко Л.А. не подавалась.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023г.