Решение от 06.02.2024 по делу № 33-4620/2024 (33-33171/2023;) от 19.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4620/2024     Судья: Васильева М.Ю.

УИД: 78RS0020-01-2020-003622-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 г. частную жалобу Гильфановой К. Р., ООО «ЭмДжиГрупп» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-576/2023 по иску Болховитиновой А. В. к Гильфановой К. Р., ООО «ЭмДжиГрупп» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Болховитинова А.В. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к Гильфановой К.Р., ООО «Эм Джи Групп» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 19.09.2018 по совету знакомой она обратилась к врачу-ортодонту Гильфановой К.Р. и записалась к ней на консультацию в частную клинику «Нобель» с целью выравнивания неровно стоящих зубов верхнего зубного ряда, впоследствии на базе других клиник доктор Гильфанова К.Р. произвела диагностику зубных рядов, выдала истцу план лечения, указав, что срок лечение равен 1 году, которое началось на территории клиники ООО «Эм Джи Групп» с установки брекет-системы на верхнюю челюсть, позднее- на нижнюю. Впоследствии, на протяжении более года, производилась коррекция и активация брекет-системы. Последняя явка для активации установленных брекет-систем произведена Гильфановой К.Р. 24.01.2022 также на базе ООО «Эм Джи Групп». Поскольку установленный врачом Гильфановой К.Р. срок лечения истек, а производимое лечение и отношение доктора вызывало у истца беспокойство за его качество, а за лечение истец заплатила Гильфановой К.Р. денежные средства всего в размере 75 500 рублей, она, истец, отказалась от дальнейшего лечения, считая произведенное лечение некачественным, а потому просила суд взыскать солидарно с обоих ответчиков уплаченные за лечение денежные средства в размере 75 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 исковые требования Болховитиной А.В. удовлетворены частично, с ООО «ЭмДжиГрупп» в пользу Болховитиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., с ООО «ЭмДжиГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2023 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2023 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    05.09.2023 в суд поступило заявление Гильфановой К.Р. и ООО «ЭмДжиГрупп» о взыскании судебных расходов, в котором заявители просили взыскать с истца в пользу Гильфановой К.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., судебные расходы, в пользу ООО «ЭмДжиГрупп» расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., судебные расходы.

    Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2023 в удовлетворении заявления Гильфановой К.Р. и ООО «ЭмДжиГрупп» отказано.

    Не согласившись с определением суда, Гильфанова К.Р. и ООО «ЭмДжиГрупп» подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование жалобы заявители указали, что поскольку иск удовлетворен на 2,5% от заявленной истцом суммы, судебные расходы подлежат возложению на истца, кроме того, ответчиками представлены доказательства несения судебных расходов, истцом не заявлено каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, исходя из того, что ответчиком не доказано несение судебных расходов надлежащим образом, госпошлина не подлежит взысканию, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчиков судами отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 между Гильфановой К.Р. и Сорокиным В.А. заключен договор №02/2020 об оказании юридических услуг, в силу которого Сорокин В.А. принял на себя обязательство по оказанию Гильфановой К.Р. юридических услуг по исковому заявлению Болховитиновой А.В.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. (том 4, л.д. 64-66).

13.09.2023 между Гильфановой К.Р. и Сорокиным В.А. составлен Акт об оказании услуг по Договору №02/2020 об оказании юридических услуг от 23.09.2020, которым стороны утвердили объем оказанных услуг (том 4, л.д.109-110).

Оплата Гильфановой К.Р. услуг Сорокина В.А. подтверждается платежным поручением №13767 от 05.09.2023 на сумму 200 000 руб. (том 4, л.д. 113). Доказательств обратного суду представлено не было.

23.09.2020 между ООО «ЭмДжиГрупп» и Сорокиным В.А. заключен Договор №01/2020 об оказании юридических услуг, в силу которого Сорокин В.А. принял на себя обязательство по оказанию ООО «ЭмДжиГрупп» юридических услуг по исковому заявлению Болховитиновой А.В.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. (том 4, л.д.95-98).

13.09.2023 между ООО «ЭмДжиГрупп» и Сорокиным В.А. составлен Акт об оказании услуг по Договору №01/2020 об оказании юридических услуг от 23.09.2020, которым утвердили объем оказанных услуг (том 4, л.д.111-112).

Оплата ООО «ЭмДжиГрупп» услуг Сорокина В.А. подтверждается платежным поручением №936 от 11.12.2020 на сумму 200 000 руб. (том 4, л.д. 113). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиками доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении имущественного требования, при этом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 7 500 руб.

Таким образом, требование ООО «ЭмДжиГрупп» о взыскании с истца судебных расходов заявлено обоснованно.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов с Болховитиновой А.В. в пользу ООО «ЭмДжиГрупп», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: составление искового заявления – 5 000 рублей; участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя по гражданским делам – 5 000 рублей. При этом ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

Из исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2022 год, составленного экспертной группой «Veta», находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что минимальная сумма стоимости юридических услуг в первой инстанции составляет 30 000 руб., тогда как максимальная 1 200 000 руб., а средняя стоимость – 165 338 руб.

Изучая акт об оказании услуг от 13.09.2023, составленный между ООО «ЭмДжиГрупп» и Сорокиным В.А., суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем ответчика ООО «ЭмДжиГрупп» работы (подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер и длительность спора (более года), сложность дела, отказ в удовлетворении имущественных требований истца и снижении компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «ЭмДжиГрупп» расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба ООО «ЭмДжмГрупп» оставлена без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от 08.06.2022, выданная от имени ООО «ЭмДжиГрупп» на Сорокина В.А. и Арютину М.А., содержит конкретное указание на настоящее дело, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование ответчика ООО «ЭмДжиГрупп» о взыскании почтовых расходов в размере 436, 88 руб.

Требования ООО «ЭмДжиГрупп» о взыскании с истца государственной пошлины за кассационную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не установлено требований об оплате такой государственной пошлины.

Разрешая доводы частной жалобы Гильфановой К.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 года установлено, что фактически услуги истцу по ортодонтическому лечению были оказаны врачом ООО «Эм Джи Групп» -Гильфановой К.Р., имеющей необходимое для этого образование и прошедшей специальную подготовку, в связи с чем компенсация морального вреда и штрафа была взыскана с ООО «ЭмДжиГрупп», а не с Гильфановой К.Р.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства указанные в решении не подлежат оспариванию и повторному исследованию.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Поскольку ответственность за ненадлежащее оказание услуг Гильфановой К.Р. возложена на работодателя Гильфановой К.Р. – ООО «ЭмДжиГрупп», при этом исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из того, что интересы ответчиком представлял один и тот же представитель, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Болховитиновой А.В. в пользу Гильфановой К.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы Гильфановой К.Р. госпошлина за подачу указанных жалобы взысканию не подлежит, равно как и не подлежат удовлетворению почтовые расходы за направление апелляционной и кассационной жалоб сторонам.

Таким образом, с Болховитиновой А.В. в пользу Гильфановой К.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 195, 96 руб.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает определение судьи первой инстанции от 20.11.2023 подлежащим отмене, а требования ответчиков, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436, 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195, 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░