Решение от 25.08.2020 по делу № 2-1681/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1681/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-002297-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                               Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

представителя истца                                                  Беланова А.Н.,

ответчика                                                                     Штрамбранд И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по            иску Лебедева ФИО6 к Штрамбранд ФИО7 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Лебедев О.В. обратился в суд с иском к Штрамбранд И.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные по предварительному договору в размере 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2019 года по 27 июля 2020 года в размере 2153,25 рубля с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым общая стоимость отчуждаемого имущества определена в 3050000 рублей, определен порядок расчетов. Срок заключения договора основного договора купли-продажи квартиры, стороны договорились определить в дополнительном соглашении к данному договору. 25 сентября 2019 года, согласно пункту 2.2 предварительного договора, он перечислил на предоставленный ответчиком банковский счет денежную сумму в размере 63000 рублей. 26 сентября 2019 года дополнительным соглашением № 1 был уточнен порядок расчетов и достигнута договоренность о заключении основного договора купли-продажи квартиры не позднее 20 декабря 2019 года; денежные средства в размере 63000 рублей ответчиком получены. До оговоренной в предварительном договоре и дополнительном соглашении даты – 20 декабря 2019 года основной договор не был заключен по независящим от него причинам, в связи с чем, он решил прекратить с ответчиком дальнейшие отношения по поводу купли-продажи квартиры, и потребовал у ответчика возврата уплаченных денежных средств, на что ответчик ответила отказом. Несмотря на его неоднократные требования, денежные средства в размере 63000 рублей ему не возвращены. 26 февраля 2020 года им, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Также считает, что на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу за период с 21 декабря 2019 года по 27 июля 2020 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153,25 рубля с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 1, 153, 154, 164, 329, 380, 381, 395, 425, 429, 432, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление ответчик Штрамбранд И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, указав, что денежные средства в размере 63000 рублей являются задатком и не подлежат возврату, поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца. Кроме того, указала, что с 14 декабря 2019 года и по 02 января 2020 года Лебедев О.В. бесплатно проживал в ее квартире, пользовался коммунальными услугами и ее вещами, однако она, понимая, что задаток остается у нее, не предъявила ему счет.

Истец – Лебедев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя Беланова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Штрамбранд И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                 Штрамбранд И.А. на основании договора купли-продажи квартиры от                     21 ноября 2007 года и декларации о готовности объекта к эксплуатации №                 № от 31 декабря 2013 года, на праве частной собственности принадлежит квартира общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

16 сентября 2019 года между Штрамбранд И.А., как продавцом, и Лебедевым О.В., как покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре заключить основной договор купли-продажи квартиры общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 1.3 указанного предварительного договора купли-продажи квартиры срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, стороны договорились определить в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Квартира продается продавцом и покупается покупателем за                  3050000 рублей; соглашение о цене является существенным условием договора, согласовано сторонами и изменению не подлежит (пункт 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного предварительного договора купли-продажи квартиры расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 65000 рублей в качестве задатка передаются поверенным покупателя поверенному продавца в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; частичная оплата в размере, определенном сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, передается поверенным покупателя поверенному продавца в день, определенный в дополнительном соглашении; окончательный расчет стороны производят в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

В пункте 3.2 данного предварительного договора купли-продажи квартиры указано, что, учитывая тот факт, что исполнение настоящего договора обеспечивается задатком, стороны отдают себе отчет о последствиях неисполнения обязательств каждой из сторон, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а именно, в случае, если неисполнение обязательств происходит по вине покупателя, задаток остается у продавца, в случае, неисполнение обязательств происходит по вине продавца, он обязан выплатить покупателю двойную сумму полученного им задатка.

26 сентября 2019 года между Штрамбранд И.А., как продавцом, и           Лебедевым О.В., как покупателем, было заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 16 сентября 2019 года о нижеследующем: во исполнение пункта 1.3 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2019 года, стороны определили, что заключат основной договор купли-продажи относительно следующего объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, не позднее 20 декабря 2019 года; внести изменения в пункт 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2019 года и изложить его в следующей редакции: «2.2. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: - 63000 рублей в качестве задатка перечисляются покупателем на банковский счет продавца в течение 10 дней с момента подписания предварительного договора. – 2987000 рублей передаются покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.». В настоящий момент стороны подтверждают, что покупателем была перечислена на банковский счет продавца денежная сумма в размере 63000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16 сентября 2019 года; продавец подтверждает, что вышеуказанная сумма им получена на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие обязательства, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению является обстоятельство, касающееся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику перечислялись денежные средства.

При этом бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу указанной нормы возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика по делу.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В письменном виде договор купли-продажи квартиры между сторонами по делу заключен не был, доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами не представлено и при рассмотрении дела не добыто; также не оспорен и факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 63000 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по данному делу подлежат также применению нормы закона, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению является обстоятельство, касающееся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику перечислялись денежные средства.

При этом бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу указанной нормы возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика по делу.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, установив, что Лебедев О.В. передал Штрамбранд И.А. 63000 рублей, ответчиком не представлено доказательств правомерности получения денежных средств по существующему обязательству или в дар, от их возврата ответчик уклоняется, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом в качестве аванса составляют неосновательное обогащение ответчика.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие                  о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, следовательно, у ответчика, получившего денежные средства за продажу указанного имущества, при том, что сделка не состоялась, возникло неосновательное обогащение, в связи                    с чем, исковые требования Лебедева О.В. о взыскании с Штрамбранд И.А. денежных средств в размере 63000 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Штрамбранд И.А., что указанная сумма в размере 63000 рублей является задатком, и не подлежат возврату Лебедеву О.В., поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен по его вине, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Спорные правоотношения сторон вытекают из содержания заключенного между ними 16 сентября 2019 года предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему № 1 от                26 сентября 2019 года. Из содержания пункта 2.2 указанного договора и пункта 2 дополнительного соглашения к нему, следует, что сумма в размере 63000 рублей передается покупателем в качестве задатка в счет оплаты стоимости квартиры (цена которой была определена сторонами в 3050000 рублей), во исполнение условий предварительного договора купли-продажи               квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Буквальное толкование условий договора, позволяет прийти к выводу о том, что передача денежных средств осуществлялась с целью обеспечения заключения в будущем сделки купли-продажи квартиры, что в свою очередь исключает наличие оснований для оценки данного платежа в качестве задатка, поскольку он не может обеспечивать обязательство, которое еще не наступило.

По правилам статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что переданная истцом денежная сумма в размере 63000 рублей выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем, являлась авансом, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Поскольку в указанный в дополнительном соглашении № 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры срок – не позднее                20 декабря 2019 года основной договор заключен не был и ни одна из           сторон не совершила действий по его заключению, суд считает отсутствующей в этом, как вину покупателя, так и вину продавца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уклонение истца от покупки квартиры и принятие надлежащих мер к заключению договора купли-продажи со своей стороны, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении дела судом установлено, что основной договор купли-продажи заключен не был, что не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу предложения заключить основной договор ни до                          20 декабря 2019 года, ни позже, ответчиком суду не представлено.

Что касается исковых требований Лебедева О.В. о взыскании с Штрамбранд И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок – не позднее                20 декабря 2019 года, таким образом, начиная с 21 декабря 2019 года ответчику было известно о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 63000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период                      21 декабря 2019 года (истечение срока для заключения основного договора купли-продажи) по 25 августа 2020 года (день вынесения решения судом), учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года           № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы денежных средств, исходя из суммы неосновательного денежного обогащения в размере 63000 рублей, сумма которых составляет 2364,98 рублей, исходя из нижеприведенного расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
63 000	21.12.2019	31.12.2019	11	6,25%	365	118,66
63 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	430,33
63 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	795,25
63 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	530,16
63 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	271,11
63 000	27.07.2020	25.08.2020	30	4,25%	366	219,47
Итого:			249	5,52%	2 364,98

Что касается исковых требований Лебедева О.В. о взыскании с Штрамбранд И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке Банка России до момента фактического возврата денежных средств, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами        некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи            64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Лебедева О.В. о взыскании в его пользу процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического возврата суммы неосновательного денежного обогащения в размере 63000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что переданные истцом Лебедевым О.В. в качестве аванса ответчику Штрамбранд И.А. денежные средства в размере 63000 рублей, составляют неосновательное обогащение последнего; начиная с 21 декабря 2019 года ответчик без каких-либо правовых оснований удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Штрамбранд И.А. в пользу Лебедева О.В. 63000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2364,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежных средств, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований Лебедева О.В.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления Лебедевым О.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2155 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27 июля 2020 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева О.В. в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Штрамбранд И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2155 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2364,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2155 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 67519,98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.