Решение по делу № 2-813/2023 от 06.09.2023

66RS0021-01-2023-000952-24

Дело № 2-813/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 06 октября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Богдановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Собченко Т. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

Истец, АО «Тинькофф Банк», обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 25.04.2015 года между Собченко Т.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0152828554, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом Кредитная карта. ТП 7.43 RUB и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете и условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. После получения кредитной карты, ответчиком неоднократно допущена просрочка по оплате минимального платежа. В связи с неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств банком 27.05.2023 года направлено требование о возврате задолженности по предоставленному кредиту, образовавшейся в период с 25.04.2015 года по 20.08.2022 года. Ответчик данное требование не исполнил добровольно. Задолженность составляет 68 371 руб. 46 коп., в том числе 54 011 руб. 48 коп. основной долг, 13 560 руб. 55 коп. – задолженность по процентам, 799 руб. 43 коп. – штрафы и иные комиссии. Просят взыскать с ответчика сумму долга и оплаченную истцом госпошлину в размере 2 251 руб. 14 коп., всего взыскать 70 622 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Собченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях на иск указала, что кредитный договор с банком не заключала, анкета-заявление не является кредитным договором, сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку в судебном приказе была указана сумма к взысканию 69 497 руб. 03 коп., а в исковом заявлении 70 622 руб. 60 коп. Задолженность банку она выплачивала без просрочек. У истца отсутствуют полномочия и права на подачу иска. Просит в иске отказать.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Тинькофф Банк» и Собченко Т.Н. путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 300 000 руб. 00 коп., который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Условия кредитного договора содержатся в анкете – заявлении, Тарифном плане 7.17 (далее - ТП 7.17), условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

Вопреки доводам ответчика о незаключении кредитного договора, подписывая заявление-анкету, заявку о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях ТП 7.17, и активируя полученную карту, ответчик подтвердила свое согласие со всеми условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в том числе, доведение до нее информации, что лимит задолженности по карте устанавливается до 300000 руб. (л.д.33).

Положениями п. 2.3 УКБО предусмотрено, что для заключения договора клиент предоставляет банку собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента.(л.д.39)

Из Тарифного плана следует, что процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 45,9 % годовых; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, первый раз - 590 руб., второй раз – 1% от задолженности + 590 руб., третий раз – 2% от задолженности + 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности.(л.д.37)

Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Вместе с тем, ответчик кредитную карту получила, денежными средствами АО «Тинькофф Банк» воспользовалась, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлен заключительный счет, в котором изложено требование о возврате всей задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга, процентов, штрафов в общем размере 68 371 руб. 46 коп. В добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было.(л.д.48)

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Собченко Т.Н. задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.(л.д.47)

Согласно представленных истцом справки о размере задолженности, расчета/выписки задолженности по договору кредитной карты, задолженность ответчика перед Банком по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 371 руб. 46 коп., в том числе 54 011 руб. 48 коп. основной долг, 13 560 руб. 55 коп. – задолженность по процентам, 799 руб. 43 коп. – штрафы и иные комиссии, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10, 20-27)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание с Собченко Т.Н. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования отличающиеся от требований при выдаче судебного приказа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылки ответчика на то, что истец не обладает правом на подачу иска о взыскании задолженности являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 371 руб. 46 коп., в том числе 54 011 руб. 48 коп. основной долг, 13 560 руб. 55 коп. – задолженность по процентам, 799 руб. 43 коп. – штрафы и иные комиссии.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Собченко Т. Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 371 руб. 46 коп., в том числе 54 011 руб. 48 коп. основной долг, 13 560 руб. 55 коп. – задолженность по процентам, 799 руб. 43 коп. – штрафы и иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 251 руб. 14 коп., всего на общую сумму 70 622 руб. 60 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

    Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.