Решение по делу № 33-16301/2023 от 27.09.2023

УИД [номер] № 2-33/2023Судья Кузичева И.Н. № 33-16301/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой Э.С.,

с участием: представителя ответчика Григорьева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Крылова Артема Васильевича к Григорьеву Никите Илларионовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Григорьева Никиты Илларионовича, апелляционному представлению прокурора Приокского района г. Нижний Новгород на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву Н.И., ссылаясь на то, что в результате причинения ответчиком телесных повреждений 11.10.2014 г. – проходил стационарное лечение с 12.10.2014 по 04.11.2014 в Нижегородской детской клинической больнице, где под общим наркозом была проведена хирургическая операция – репозиция костей носа.

С 19.12.2014 по 29.12.2014 находился на лечении в Нижегородской областной клинической больнице им.Семашко по поводу: посттравматическая деформация носовой перегородки с нарушением носового дыхания, деформация клапанного отдела носа. Была проведена эндоскопическая риноскопия: выраженная деформация в хрящевом костном отделе. Расщепление каудального отдела четырехугольного хряща. Рекомендовано оперативное лечение – коррекция носовой перегородки (реконструктивная операция по достижении 16 лет).

В связи с отсутствием достаточных денежных средств операцию смог сделать только в августе 2020 года в медицинском центре Имидж-Лаб – операция по риносептопластике, за которую заплатил <данные изъяты> руб.

С момента причинения телесных повреждений до операции по ринопластике на протяжении 6 лет у истца было нарушено носовое дыхание, дышал всё время ртом, что приводило к заболеваниям, отражалось на качестве речи, испытывал дискомфорт при общении с окружающими.

На основании изложенного, просит суд взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

С Григорьева Н.И. в пользу Крылова А.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

С Григорьева Н.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 40081,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, Григорьев Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указано, что размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание требования разумности и справедливости, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

С апелляционным представлением обратился прокурор Приокского района г. Нижний Новгород, в котором просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, принять новое. В обоснование указано, что судом не соблюдены требования разумности и справедливости, не учтены факты, установленные приговором мирового судьи, а именно: раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, а также не принято во внимание имущественное положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 11 февраля 2015 года Григорьев Никита Илларионович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 с.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.62 с.1, ст.88 ч.5 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Суд квалифицировал действия Григорьева Н.И. по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Григорьевым Н.И., [дата] года рождения, при следующих обстоятельствах:

[дата] около 16 часов Григорьев Н.И. находился на территории Ботанического сада около [адрес] со своими знакомыми Крыловым А.В. и Глотько А.А. Между Григорьевым Н.И. и Крыловым А.В. возникла словесная ссора, в ходе которой Григорьев Н.И. умышленно нанес один удар правой ногой по лицу Крылову А.В. ([дата] года рождения), причинив тем самым телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, с наличием ушибленной раны носа, перелома задней стенки левой гайморовой пазухи, царапины правой подвздошной области, причинив в комплексе вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно выписному эпикризу – Крылов А.В. (возраст 15 лет) находился на стационарном лечении в 9 ЛОР отделении с [дата] по [дата] с диагнозом: множественные переломы костей носа. Перелом задней стенки левой гайморовой пазухи. Перелом носа со смещением отломков. Деформация наружного носа. На момент поступления состояние по заболеванию средней степени тяжести. Поступил в отделение в экстренном порядке с жалобами на деформацию наружного носа. После клинико-лабораторного дообследования [дата] под общим наркозом проведена репозиция костей носа.

В период с [дата] по [дата] Крылов А.В. находился в 1 ЛОР отделении в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» по поводу посттравматической деформации носовой перегородки с нарушением носового дыхания, клапанного отдела носа.

Согласно выписному эпикризу [номер] – [номер] Крылову А. В. была проведена эндоскопическая риноскопия, расщепление каудального отдела четырехугольного хряща. Рекомендовано: оперативное лечение - коррекция носовой перегородки (реконструктивная операция по достижению 16 лет).

[дата] по достижению 16 лет (дата рождения Крылова А. В. – [дата]) истцу была проведена рекомендованная операция по подслизистой коррекции носовой перегородки с эндоскопическим контролем в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» в порядке предоставления медицинской помощи по ОМС, что подтверждается выписным эпикризом [номер].

[дата] Крылов А.В. заключил договор на оказание платных медицинских услуг [номер] с ООО «ИмиджЛаб».

[дата] Крылову А.В. в хирургическом отделении ООО «ИмиджЛаб» была проведена операция – ринопластика 3 категории, стоимость операции <данные изъяты> руб.

Согласно Акту по выполненным работам пациенту Крылову А.В. было оказано ряд медицинских услуг.

Оплата услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., оказанных ООО «ИмиджЛаб» истцу по договору на оказание платных медицинских услуг [номер], подтверждается справками об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации [номер] и [номер] от 28.12.2020г.

По ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у Крылова А.В., [дата] вследствие полученных повреждений [дата] имелись множественные переломы костей носа со смещением отломков, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи, деформация наружного носа. По поводу данной травмы проведена репозиция костей носа. С [дата] по [дата] ребенок продолжил лечение в 1 оториноларингологическом отделении ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» по поводу посттравматической деформации носовой перегородки с нарушением носового дыхания, деформации клапанного отдела носа. Ему была проведена эндоскопическая риноскопия, выявлена выраженная деформация в хрящевом, костном отделах, расщепление каудального четырехугольного хряща и рекомендовано оперативное лечение (коррекция носовой перегородки) по достижению 16 лет.

[дата] в 1 оториноларингологическом отделении ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» Крылову А.В. проведена операция – подслизистая коррекция носовой перегородки с эндоскопическим контролем, которая не устранила имеющиеся проблемы с затруднением носового дыхания (при призыве на военную службу 20.06.2019г. отмечается искривление носовой перегородки вправо; диагноз: искривление носовой перегородки со стойким затруднением носового дыхания). Проведенная операция не устранила все имеющиеся посттравматические проблемы.

Для устранения последствий травмы в соответствии с рекомендациями от 2014 года о проведении оперативного лечения (коррекции носовой перегородки) по достижению 16 лет, Крылову А.В. в хирургическом отделении ООО «ИмиджЛаб» [дата] была проведена операция – риносептопластика.

Таким образом, операция «ринопластика 3 категории», проведенная [дата] Крылову А.В. в ООО «ИмиджЛаб», а также услуги, поименованные (указанные) в акте выполненных работ за период с [дата] по [дата] были необходимы для лечения последствий полученных [дата] Крыловым А.В.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, доказанность понесенных истцом расходов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание, что возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством, установив причинно-следственную связь между нуждаемостью в операции «ринопластика 3 категории», проведенной [дата] Крылову А.В., и причиненным его здоровью вредом в результате противоправных действий ответчика, который был признан виновным в совершении преступления, пришел к выводу о взыскании с ответчика 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Григорьев Н.И., возражая против размера требуемой истцом компенсации морального вреда, просил суд первой инстанции учесть его имущественное положение, в частности отсутствие постоянного источника дохода, затраты на съём жилья.

Однако обстоятельства, связанные с имущественным положением Григорьева Н.И., судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, то есть судом были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 57-КГ23-3-К1, размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обращал внимание суда, что при совершении преступления Григорьев Н.И., был несовершеннолетним, раскаялся, указывала на неблагополучное его материальное положение. Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции данный вопрос не был рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты справки о доходах ответчика, справки об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества.

Как следует из справок Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике общая сумма дохода за 2022 год составляет <данные изъяты>, за 2022 год <данные изъяты> рублей, за 2023г. <данные изъяты> рублей. Согласно информации от [дата]г. из Единого государственного реестра недвижимости Григорьев Н.И. недвижимого имущества в собственности не имеет, согласно справке Главного управления МВД РФ по Нижегородской области по состоянию на [дата], согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России транспортные средства за ним не зарегистрированы.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание факты, установленные приговором мирового судьи, а именно: раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, тяжелое материальное положение ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., считая его разумным и справедливым, соотносимым произошедшему событию и действиям ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Григорьева Никиты Илларионовича, [дата] года рождения, место рождения [адрес], в пользу Крылова Артема Васильевича, [дата] года рождения, место рождения г.[адрес], компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Никиты Илларионовича, апелляционное представление прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023г.