Решение по делу № 2-1872/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1872(2017) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права долевой собственности, внесения изменений в ЕГРН, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО2 с иском с учетом уточнения заявленных требований о признании права собственности за ним и ответчиком за каждым на ? долю в праве на жилой дом площадью 106 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости в отношении указанного жилого дома в части указания его площади 106 кв.м.; определении порядка пользования данным жилым домом путём передачи в пользование истца части <адрес>, общей площадью 53 кв.м., состоящую из гостиной на 1 этаже площадью 21,7 кв.м.(№ по плану), кухни –ниши на 1 этаже площадью 5 кв.м (№ по плану), туалета на 1 этаже площадью 6,3 кв.м. (№ по плану), коридора на мансардном этаже площадью 5,8 кв.м. (№ по плану), жилой комнаты на мансардном этаже площадью 7,1 кв.м. (№ по плану), жилой комнаты на мансардном этаже площадью 7,1 кв.м. (№ по плану), в соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи в пользование ответчика части <адрес>, общей площадью 53 кв.м., состоящую из гостиной на 1 этаже площадью 21,7 кв.м.(№ по плану), кухни –ниши на 1 этаже площадью 5 кв.м (№ по плану), туалета на 1 этаже площадью 6,3 кв.м. (№ по плану), коридора на мансардном этаже площадью 5,8 кв.м. (№ по плану), жилой комнаты на мансардном этаже площадью 7,1 кв.м. (№ по плану), жилой комнаты на мансардном этаже площадью 7,1 кв.м. (№ по плану), в соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО3 указал на то, что он и ответчик имеют в долевой собственности (в равных долях) жилой дом (кадастровый №) и земельный участок площадью 470 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учёт как объект, имеющий площадь 52,4 кв.м. Фактически площадь жилого дома составляет 106 кв.м. Ответчик отказывается вносить изменения в кадастр недвижимости в части указания фактической площади жилого дома и отказывается от проведения инвентаризации жилого дома. Между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом. Согласно проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы фактическая площадь жилого дома, находящегося в собственности ФИО3 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> составляет: общая площадь жилого дома -106 кв.м., жилая площадь 71,8 кв.м., площадь подсобных (вспомогательных) помещений – 34,2 кв.м.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что на кадастровом учете состоит дом с площадью 52,4 кв.метра, фактически площадь дома составляет 106 кв.метров. Дом жилой, имеются отдельные входы/выходы, каждая часть дома по площади 53 кв.метра. Просила определить порядок пользования жилым домом, признать ? долю за истцом на жилой дом площадью 106 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что жилой дом строился на две семьи ФИО1. В одной части дома проживал ФИО1, ? часть этого дома он выкупил. В строительство он не вникал, просто выкупил долю, сейчас в этом доме проживает ФИО1 При строительстве вторая часть дома вышла за границы участка, на земли Свердловской железной дороги, одна часть дома в границах участка. Угол дома вышел за границы земельного участка. Они хотели зарегистрировать дом, но не получилось, поскольку часть дома в границах, вторая вышла за границы, в связи с этим только часть дома поставлена на учет площадью 52,3 кв.метра. Разрешение не получали на строительство, поскольку не думали, что нужно его получать. Технический план есть на одну часть дома.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел земельный участок в д.<адрес> 470 кв.метров у ФИО8 для личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома. Разрешение на строительство и градостроительный план не получал, был только кадастровый паспорт земельного участка. Староста д.<адрес> сказала ему, что можно строится он и построился. Ему негде было жить, у него семья, поэтому стал строиться быстро. Когда покупал участок, он был огорожен ветхим забором. Границы участка были установлены, но по факту оказалось, что забор стоит на территории земельного участка, принадлежащего Свердловской железной дороги. Начал дом строить для одной семьи. Фундамент - винтовые сваи. Начал строительства жилого дома с верандой, в дальнейшем вложился ФИО2 в строительство, подумали, что места будет мало и расширяли веранду и сделали под жилое. Когда стал ставить на учет жилой дом, кадастровый инженер сказал ему, что часть дома «западает» на участок Свердловской железной дороги. Потом приходила староста деревни и сказала «сносите, у вас незаконные постройки». Зарегистрировали одну часть, вторую часть не можем зарегистрировать. В зарегистрированной части дома он живет сейчас. Он занимал 380 тысяч рублей у ФИО9, написали договор займа на эту сумму в счет возврата суммы займа. Он ей часть дома подарил, поскольку знал, что не сможет денег отдать. Она сразу же переписала ? доли на своего внука ФИО3. Он ни разу там не появлялся.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО3 имеют в долевой собственности двухэтажный жилой дом площадью 52,4 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 470 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; доли участников общей собственности являются равными, право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из указанного реестра, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.7-13, 40-41, 43-48).

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, поставлен на технический и кадастровый учёт на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом имеет общую площадь 52,4 кв.м., жилую площадь 14, 2 кв.м. и состоит из гостиной площадью 26,2 кв.м., туалета площадью 6,3 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома, коридора площадью 5,7 кв.м., двух спальных комнат площадью 7,1 кв.м. каждая, расположенных в мансардном этаже жилого дома (л.д.14-20).

Из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Межевик – Н», следует, что объект недвижимости (кадастровый №) фактически имеет площадь 104,8 кв.м. (л.д.21-28).

Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы фактическая площадь жилого дома, находящегося в собственности ФИО3 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> составляет: общая площадь жилого дома - 106 кв.м., жилая площадь 71,8 кв.м.(сумма площадей комнат), площадь подсобных (вспомогательных) помещений – 34,2 кв.м.(сумма площадей подсобных помещений). (л.д.93-105).

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец просит признать право собственности на ? долю в праве на жилой дом, общей площадью 106 кв.м. и определить порядок пользования данным жилым домом, что невозможно, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности по ? доли на жилой дом площадью 52,4 кв.м. Признание права собственности на ? доли в праве на жилой дом возможно лишь в случае признания в установленном законом порядке права на объект, так как право истца и ответчика на дом площадью 106 кв.м. не было зарегистрировано, или установлено иным законным способом. Кроме того, истцом не было представлено в суд доказательств, что жилой дом площадью 106 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО1 часть дома вышла за границы земельного участка с кадастровым номером № и имеет наложение на часть земельного участка Свердловской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В качестве исключения в пункте 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Учитывая, что истцом не было представлено в суд доказательств, что жилой дом площадью 106 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу и ответчику на праве собственности или на ином праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ), а также без получения разрешения на строительство.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом, общей площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади жилого дома с кадастровым номером №, определении порядка пользования жилым домом площадью 106 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате производства экспертизы в размере 17 640 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: Безматерных О.В.