Решение по делу № 2-13564/2016 от 14.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«26» октября 2016 года                  в <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 22 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик осмотр не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 42 800 рублей, он направил страховщику претензию, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 800 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, судебные издержки: расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причине неявки не уведомили.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ввиду исполнения обязательств страховщиком до обращения истца в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «Форд Фокус» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус» гос. номер №. причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик выплат не произвел, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. согласно заключения, данная стоимость восстановила 42 800 рублей, расходы по оценке составили 9000 рублей.

После направления страховщику претензии последний ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения истца в суд с настоящим иском, произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 800 рублей, из которых 31 800 рублей стоимость восстановительного ремонта и 9 000 рублей – расходы на оценку. Заключение АО «Техноэкспро», на основании которого произведена выплата, приобщено к материалам дела.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 32 044 рубля 20 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, сертифицирован по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При таких данных суд при определении надлежащего размера причиненного истцу имущественного вреда руководствуется заключением судебной экспертизы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

А поскольку разница между установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением (на основании заключения оценщика) составляет менее 10 % (32 044 рубля 20 копеек и 31 800 рублей), то в силу вышеназванной правовой позиции суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части взыскания страхового возмещения, и в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ признает обязательства страховщика перед ФИО3 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает взыскание со страховщика штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а равно денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, что расходы на проведение судебной экспертизы суд возлагает на истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                             С.В. Швыдкова