Решение по делу № 2-3302/2013 от 28.05.2013

03.10.2013г. Дело 2-3302/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Ландеховской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснова Л. В., Дайхиной К.И. к ООО «ХХХ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХг. между истцами, «Дольщики», и ответчиком, «Застройщик», заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве жилого дома.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 20ХХг.

Пунктами 1.1 и 1.4 Договора предусмотрено, что «Застройщик» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного 9-этажного дома корпус 6 в жилом комплексе по адресу: поселок Шушары территория предприятия «ХХХ» участок ХХ, передает «Дольщикам», в равных долях, находящуюся там однокомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м., расположенную на девятом этаже в срок не позднее 4 квартала 20ХХг.

ХХ.ХХ.ХХХХг. истцы полностью оплатили стоимость квартиры, однако дом был принят в эксплуатацию только ХХ.ХХ.ХХХХг.

Решением Пушкинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХг. № 2-2587/11 с ответчика в пользу истцов были взысканы пени в размере 5 000руб. за период просрочки передачи квартиры с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. и компенсация морального вреда в размере 15 000руб. в пользу каждого. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХг.

Акт приема-передачи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан.

ХХ.ХХ.ХХХХг. истцы обратились в Кировский районный суд с иском к ООО «ХХХ» о:

- взыскании пени за период просрочки с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в размере 420 750 руб. в равных долях, ссылаясь на то, что ответчик не передал им квартиру в установленный в договоре срок.

- взыскании убытков в размере 216 640 руб., понесенных за наем жилого помещения в период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.,

- взыскании в их пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили цену иска и просили суд взыскать с ответчика пени в размере 537 075 руб. в равных долях за период просрочки обязательства с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХг.

Ответчик, в лице представителя по доверенности, Лукьянова А.А., иск признал по праву только в части требований о взыскании неустойки, однако просил снизить размер пени, а в остальной части – иске отказать, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика утверждал, что задержка исполнения обязательств перед истцами произошла не по вине ООО «ХХХ», а по вине ООО «ХХХ», с которым ООО в договорных отношениях не состоит и рычагов воздействия на него не имеет.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск

подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор

участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда, заявленный истцами размер штрафных санкций (537 075 руб. в равных долях) явно несоразмерен размеру причиненного ответчиком ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истцов о взыскании с ответчика в возмещение их расходов на вынужденную аренду жилья не подлежит удовлетворению, поскольку ими не представлено суду доказательств того, что указанные расходы они понесли по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что истцы обеспечены жилой площадью в Санкт-Петербурге (л.д.9 и 49).

Из объяснений их представителя в судебном заседании следует, что истцы являются сожителями и не проживают в местах своей регистрации из-за сложных отношений с родственниками.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы понесли расходы на наём жилья не по вине ответчика, а из-за нежелания по субъективным причинам проживать по месту своей регистрации.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с учетом сумм взысканных ранее по решению Пушкинского райсуда от 22.12.2011г. № 2-2587/11-

неустойка в размере 30000 руб., а также штраф в размере 15000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства –

2 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Краснова Л.В. 45000 руб. (сорок пять тысяч рублей), в т.ч. 15000руб. - штраф.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Дайхиной К. И.45000 руб. (сорок пять тысяч рублей), в т.ч. 15000руб. - штраф.

Краснову Л.В., Дайхиной К. И. в остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ХХХ» госпошлину в доход государства – 2000руб. (две тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.