Решение по делу № 33-39650/2024 от 24.10.2024

Судья: Железный А.К.	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> с ведома и по поручению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО фактически приступил к выполнению следующей работы: <данные изъяты> Позже работа осуществлялась вахтовым методом в помещении и на территории работодателя (стройплощадке) по адресу: портовый поселок в <данные изъяты>, что подтверждается авиабилетами и билетами на автобус, а также выданной спецодеждой. Также истец указывает на то, что он совместно с другими работниками был заселен работодателем в общежитие по адресу: <данные изъяты>, квартал Ленрыба, <данные изъяты>, и обеспечен питанием. Однако, заключать трудовой договор с истцом ответчик отказывается.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО и ООО <данные изъяты>»; обязать ответчика заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на медосмотр в размере <данные изъяты> и сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч.3)

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда, от <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ работа по совместительству на работах с вредными условиями труда не допускается, если основанная работа связна с такими же условиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе предварительного отбора кандидата на этапе до официального приема, ответчик направил истца на обучение в ООО <данные изъяты>

Период обучения продлился до <данные изъяты>, что подтверждается протоколами проверки знаний и выданным удостоверением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец подписал и направил ответчику согласие на обработку персональных данных, которое заполняется на этапе оформления документов для приема на работу.

<данные изъяты> истец прошел обязательное предварительное медицинское освидетельствование для оценки возможностей осуществления трудовой деятельности в условиях воздействия вредных факторов.

<данные изъяты> истец для оформления трудовых отношений прибыл на объект строительства посредством приобретенного за счет ответчика билета.

Как следует из представленной истцом ответчику выписки из электронной трудовой книжки, на момент оформления в ООО «<данные изъяты>» ФИО был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> Запись об увольнении отсутствует.

ФИО в приеме на работу было отказано, поскольку на объекте строительства в <данные изъяты> имеют место вредные условия труда, установленные <данные изъяты> истцом справка об условиях труда в месте, где он на тот момент был официально трудоустроен, не представлена.

<данные изъяты> истец убыл в <данные изъяты>, что подтверждается маршрутной квитанцией и посадочным талоном.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в суд не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца об установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами не имеется. Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на медосмотр в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе истцу о взыскании расходов по прохождению медицинского осмотра в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, неверной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодное) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

На основании приказа от <данные изъяты> N 29Н Министерства здравоохранения Российской Федерации утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно статье 220 ТК РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

По своей сути указанные медосмотры являются допуском к профессиональной деятельности по конкретной должности, их непрохождение или нахождение у лица медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению той или иной профессиональной деятельности влечет недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей.

Если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 220 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.

Затраты на прохождение предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу сотрудникам возмещены на основании заявлений, представленных чеков и произведены учреждением в качестве компенсации затрат на прохождение работниками обязательных предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров. Компенсации выплачивались только работникам учреждения, оказываемые услуги в рамках проведенных предварительных медицинских осмотров не превышали необходимый перечень услуг. Компенсация выплачивалась на основании документов, подтверждающих факт прохождения медицинского осмотру и факта оплаты работниками данных услуг. Работодатель выполняет данную обязанность путем возмещения работнику, а не самостоятельно оплачивает медицинские осмотры. Законодательный запрет на возмещение работнику затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра отсутствует. Действия работодателя по выплате возмещения согласуются с целями и задачами трудового законодательства - создания благоприятных условий труда.

Произведенные компенсации затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу сотрудникам, не связана с выполнением трудовой функции, не связана с системой оплаты труда в зависимости от должностного оклада, квалификации, качества или количества выполняемой работы и иных составляющих, не зависит от трудового результата, а носит компенсационный характер.

Поскольку факт направления истца на предварительный медицинский осмотр стороной ответчика не оспаривался, истцом предоставлены доказательства несения расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра на общую сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за прохождение истцом предварительного медицинского осмотра в размере <данные изъяты>

При этом судебная коллегия отмечает, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдача направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, поскольку, с учетом содержания указанных направлений, в условиях труда по должности, на занятие которой претендовал истец, присутствуют вредные и (или) опасные факторы, что в силу положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации и обуславливает необходимость предварительного прохождения соискателем на должность медицинского осмотра с целью установления факта его соответствия требованиям к состоянию здоровья - определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

При этом выдача такого направления не гарантирует принятие соискателя на должность, поскольку действующим законодательством работодателю предоставлено право подбора кадров и, как следствие, возможна выдача таких направлений более чем одному соискателю. В свою очередь, соискатель, получивший от потенциального работодателя направление на медицинский осмотр, не связан обязанностью его прохождения и имеет право отказаться от его прохождения в случае изменения решения относительно трудоустройства, в том числе после начала его прохождения. Причина такого отказа влияет лишь на право получения компенсации расходов на его прохождение той или иной стороной, оплатившей расходы. Изложенное образует баланс интересов сторон потенциального, а не фактического трудового правоотношения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом того, что на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику затрат на прохождение медицинского осмотра, в добровольном порядке данные затраты истцу стороной ответчика возмещены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав истца.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина по квитанции от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит возврату ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании расходов на медицинский осмотр, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО расходы по прохождению медицинского осмотра в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.     Возвратить ФИО уплаченную по квитанции от <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>