Решение по делу № 33-11483/2020 от 29.10.2020

Судья Севрюков С.И. дело № 33-11483/2020

УИД 24RS0048-01-2019-015792-67

     2.192г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалаева Виталия Владимировича, Шалаевой Татьяны Леонидовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Шалаева В.В., Шалаевой Т.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалаева Виталия Владимировича, Шалаевой Татьяны Леонидовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев В.В., Шалаева Т.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Минфину России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчиков в пользу Шалаева В.В. в счет возмещения ущерба 143 149,89 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины – 4 363 руб.; в пользу Шалаевой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 Шалаев В.В. заключил с ФИО19» договор, согласно которому приобрел туристическую путевку в Кипр для туристов Шалаева В.В. и Шалаевой Т.Л., стоимостью 99 000 руб. Однако 11.10.2019, при прохождении таможенного контроля в аэропорту <адрес>), Шалаев В.В. не был выпущен за пределы территории РФ, вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. В этой связи, Шалаева Т.Л. отказалась от поездки. Между тем, о возбуждении в отношении него исполнительного производства Шалаев В.В. извещен не был, постановление о временном ограничении на выезд из России отсутствует в подлиннике, а 30.08.2016 исполнительное производство в отношении него прекращено фактическим исполнением. С учетом изложенного, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцам причинены убытки и моральный вред, которые, по мнению истцов, подлежат взысканию с Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Шалаев В.В., Шалаева Т.Л. просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее доказательства направления в адрес должника и о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Из представленных отчетов об отслеживании отправлений с сайта почты России невозможно установить в чей адрес направлялось требование, конверты о возврате корреспонденции ответчиком не представлены. При этом, требования исполнительного документа были добровольно исполнены должником еще в 2011г., в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Шалаева В.В., Шалаевой Т.Л.- адвоката Стельмах С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России Журавлеву Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст.16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 28.10.2011 в производстве ОСП по Ленинскому району г.Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.10.2011г. по делу № от 23.09.2011, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска которым на должника ИП Шалаева В.В. в пользу взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возложены требования неимущественного характера.

28.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику Шалаеву В.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а также в нем содержаться предупреждение о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требования в установленный срок.

30.04.2014 исполнительное производство № передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, исполнительному производству присвоен № от 28.10.2011.

В дальнейшем судебным приставом- исполнителем были предприняты неоднократные попытки вручения Шалаеву В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается актами от 20.05.2014 и от 13.11.2014, согласно которым осуществлен выезд по адресу: <адрес> для выяснения проживания должника Шалаева В.В. На момент прибытия по данному адресу дверь квартиры никто не открыл, в двери оставлена повестка.

29.08.2016 также составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> ИП Шалаев В.В. деятельность не осуществляет.

30.08.2016 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

25.10.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИИДИХ по г. Красноярску Секисовой К.И. вынесено постановление об отмене постановления от 30.08.2016 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в материалах отсутствуют надлежащим образом заверенные документы об исполнении решения суда; исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

19.12.2017 посредством почтового отправления через почтовую службу «Почта России», в адрес должника Шалаева В.В. (<адрес>) направлено требование судебного пристава- исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. об исполнении требований исполнительного документа, однако, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю 01.02.2018.

В указанном требовании должнику установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Шалаева В.В., вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении решения суда не представилось возможным, в связи с отсутствием лиц, проживающих по данному адресу.

31.10.2018 в адрес должника направлено требование судебного пристава- исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Безель В.К. об исполнении решения суда, которое возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения 07.12.2018.

В указанном требовании должнику установлен 14-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником Шалаевым В.В. исполнены не были, то 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем Маркачевой Г.А., в рамках предоставленных ей полномочий, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должнику Шалаеву В.В., на срок 24.11.2019, которое направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе, что следует из реестра простых почтовых отправлений № п от 27.05.2019.

26.09.2019 Шалаев В.В. приобрел билеты на 2 человек на <данные изъяты> с датой вылета 11.10.2019 стоимостью 99 000руб., однако 11.10.2019 в <данные изъяты> час. истец Шалаев В.В. был не допущен на авиарейс по маршруту «<данные изъяты>», поскольку имелись сведения об ограничении его права на выезд, наложенные на основании решения ФССП России.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что временный запрет на выезд должника Шалаева В.В. за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом- исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе после истечения установленного в требовании срока на добровольное исполнение исполнительного документа, при этом судебный пристав- исполнитель обосновано исходил из того, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами ФССП России был соблюден порядок, предусмотренный для ограничений, указанный выше, в связи с чем не допущено нарушений законодательства, регулирующего данные правоотношения, конституционное право Шалаева В.В. на свободу передвижения также не нарушено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты в установленном порядке истцом.

Проанализировав доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как, в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав Шалаева В.В.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не известил должника Шалаева В.В. о возбуждении исполнительного производства не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Сам факт неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что должник Шалаев В.В. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в суде первой инстанции и не опровергаются в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения постановления от 25.10.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия - неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, однако должником указанные почтовые отправления получены не были, в связи с чем возвращены отправителю; осуществлялся выход по месту жительства должника, однако по месту его жительства дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о месте нахождения должника, добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек 28.12.2018, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, должником не выполнены, документы, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам должником не представлены, 24.05.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем свидетельствуют объяснения должника (л.д.106), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку письменные объяснения Шалаева В.В. не содержат в себе даты их получения.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом – исполнителем порядка извещения должника о наложении временного ограничения, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Основания полагать, что выписка из реестра почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется; положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запрещено направление постановлений судебного пристава- исполнителя простой почтовой корреспонденцией.

Таким образом, причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Поскольку, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 была ограничена возможность выезда за границу только Шалаева В.В., в отношении Шалаевой Т.Л. меры принудительного исполнения не применялись, в связи с чем доводы о нарушении её прав действиями судебного пристава являются необоснованными.

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, и суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шалаева В.В., Шалаевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.Б. Федоренко

Судьи:                                    Т.С. Тарараева

Т.В. Тихонова