Решение по делу № 33-16073/2017 от 11.09.2017

Судья Мищенко П.Н.      дело № 33-16073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарева И.В. к Стадникову К.В, о взыскании суммы по договору займа по апелляционной жалобе Сичкарева И.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Сичкарев И.В. обратился в суд с иском к Стадникову К.В. о взыскании суммы по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2016 года между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил взаймы ответчику денежные средства в размере 10 300 000 рублей сроком до 31.12.2016 года. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Кроме того, 03.11.2016 года между ФИО6 и ответчиком также заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передал взаймы ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 30.11.2016 года с оплатой за пользование займом 1,5% в месяц от суммы займа. Указанные денежные средства ответчиком Федченко С.А. не возвращены. Право требования у ответчика указанных денежных средств ФИО6 передал истцу на основании договора уступки прав требования от 29 декабря 2016 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.04.2016 года в размере 10300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания денежных средств; задолженность по договору займа от 03.11.2016 года в размере 5 000 000 рублей – основной долг и 15 000 рублей – проценты за пользование займом; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года в иске Сичкарева И.В. к Стадникову К.В. о взыскании суммы по договору займа отказано.

    В своей апелляционной жалобе Сичкарев И.В. в лице представителя Шпакова А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что у него имеются оригиналы документов, подтверждающих факт займа ответчиком денежных средств, указанные документы были представлены суду на обозрение, при этом требований о приобщении подлинников указанных документов в материалы дела от суда не поступало.

Ссылается на то, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, однако не опровергал существование заемных отношений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Стадникова К.В., Сичкарева И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сичкарева И.В. по доверенности Шпакова А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11.04.2016 года между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил взаймы ответчику денежные средства в размере 10 300 000 рублей сроком до 31.12.2016 года. К договору прилагается расписка от 11.04.2016 года о получении ответчиком от истца денежных средств по указанному договору займа от 11 апреля 2016 года в размере 10 300 000 рублей.

Как сам договор от 11.04.2016 года, так и расписка от 11.04.2016 года представлены истцом в материалы дела в копиях.

Также в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 03.11.2016 года между ФИО6 и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передал взаймы ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 30.11.2016 года с оплатой за пользование займом 1,5% в месяц от суммы займа.

К договору прилагается расписка от 03.11.2016 года о получении ответчиком от ФИО6 денежных средств по указанному договору займа от 03 ноября 2016 года в размере 5 000 000 рублей.

Как сам договор от 03.11.2016 года, так и расписка от 03.11.2016 года представлены истцом в материалы дела в копиях.

Право требования у ответчика денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО6 и ответчиком, передано истцу заимодавцем ФИО6 на основании договора уступки прав требования от 29 декабря 2016 года.

Истец ссылается на то, что денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 408 ГК РФ, и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены подлинники документов, подтверждающих наличие между сторонами по делу заемных правоотношений, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку факт получения ответчиком денежных средств взаймы должен быть подтвержден письменной распиской, подлинник которой суду не представлен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст.408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, кредитор в подтверждение заключения договора займа должен представить подлинник расписки или подлинник иного документа, подтверждающего наличие заемных правоотношений, в противном случае отсутствие такого подлинного документа будет подтверждать либо отсутствие заемных правоотношений, либо исполнение существовавших обязательств со стороны заемщика.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено подлинников документов, подтверждающих наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в силу чего суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются оригиналы документов, подтверждающих факт займа ответчиком денежных средств, указанные документы были представлены суду на обозрение, при этом требований о приобщении подлинников указанных документов в материалы дела от суда не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о том, что истец представлял суду на обозрение подлинники договоров займа и расписок, материалы дела не содержат. Напротив, суд в своем решении указывает на то, что суд неоднократно предлагал истцу приобщить подлинники документов к материалам дела, однако истец, утверждая, что подлинники у него имеются, суду их не представил, тем самым в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, на основании которых суд мог бы удовлетворить заявленные исковые требования.

Ссылку в жалобе на то, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, однако не опровергал существование заемных отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие письменного отзыва ответчика из мест лишения свободы само по себе не свидетельствует о признании им иска и не подтверждает факта наличия между сторонами по делу заемных правоотношений и не исполненных ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли служить основанием для его отмены.

Решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сичкарева И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2017года.

Председательствующий

Судьи