Решение по делу № 2-6498/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-6498/2016

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи                Балашовой Т.А.

при секретаре                                 Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова Е.Н. к акционерному обществу «Бурпроммаш» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Е.Н. обратился в суд с иском к закрытому открытому акционерному обществу «Бурпроммаш» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 50 000 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка на основании письменных заявлений о ее выдаче не возвращена, в связи с чем, истец не смог трудоустроиться.

В судебное заседание Варламов Е.Н. не явился, был извещен о нем лично, направил представителя по доверенности Сигулина М.М., который правильным наименование ответчика просил считать «акционерное общество «Бурпроммаш»; исковые требования увеличил: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 55 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что истец обращался для трудоустройства на разрез «Черногорский», однако, в связи с отсутствием трудовой книжки ему в приеме на работу было отказано. Представитель полагал, что сам факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки свидетельствует о нарушении конституционного права истца на возможность трудоустроиться. Представитель суду сообщил, что трудовая книжка истцом получена по почте от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ему (представителю) не известно официально ли трудоустроен истец в настоящее время.

Представитель ответчика акционерного общества «Бурпроммаш» (далее – АО «Бурпроммаш») Пружинин С.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что период просрочки направления трудовой книжки истцу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого, истец находился на больничном, а позже были майские праздничные дни.

В порядке ст.ст. 48, 167 ГПК РФ иск рассмотрен в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал <данные изъяты> открытых горных работ в АУП АО «Бурпроммаш» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в копиях в материалах дела Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Варламова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, в его адрес данный приказ работодателем не направлялся, законность приказа истцом не оспаривалась.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из представленной в материалах дела в копии Описи вложения в почтовое письмо истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варламов Е.Н. обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно копии почтового конверта и пояснений представителей сторон, Варламов Е.Н. получил трудовую книжку по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не отрицая факта задержки выдачи истцу трудовой книжки, не указал причин, почему работодателем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не принято предусмотренных ст. 140 ТК РФ мер для вручения истцу трудовой книжки уволенного работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу или иным образом лишали его возможности трудиться.

В рамках настоящего гражданского дела истцом, его представителем не представлены доказательства невозможности истца трудоустроиться по причине неполучения трудовой книжки от ответчика.

Довод представителя истца об отказе истцу в трудоустройстве в разрезе «Черногорский» по причине отсутствия трудовой книжки какими либо доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден; каких либо ходатайств к суду в связи с установлением этих обстоятельств не заявлялось.

Сам факт задержки работодателем выдачи истцу трудовой книжки не свидетельствует о невозможности истца трудоустроиться по причине неполучения трудовой книжки от ответчика. В связи с чем, указанный довод представителя истца суд находит не состоятельным.

В связи с не представлением стороной истца доказательств тому, что у истца имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 55 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ морального вреда в сумме 50 000 руб. является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, то оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варламова Е.Н. к акционерному обществу «Бурпроммаш» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.