Решение по делу № 8Г-16075/2021 [88-186/2022 - (88-19087/2021)] от 10.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-498/2020

8г-16075/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    31 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тюкаевой Ольги Владимировны, Полищук Татьяны Анатольевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по иску администрации города Ялты Республики Крым к Тюкаевой Ольге Владимировне о сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Тюкаевой О.В. – Макачева М.В. (доверенность    от 13 ноября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

администрация города Ялты Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Тюкаевой Ольге Владимировне (далее – ответчик, Тюкаева О.В.) о возложении обязанности на Тюкаеву О.В. осуществить снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года, иск удовлетворен – суд возложил обязанность на Тюкаеву О.В. снести самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>; в случае невыполнения Тюкаевой О.В. решения суда о сносе в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, истцу предоставлено право снести спорное строение своими силами со взысканием расходов по сносу с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкаева О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушениями норм материального права. Установленные экспертами нарушения являются устранимыми. Вопрос о возможности устранения выявленной возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан в будущем экспертами и судом не исследовался. Судами не дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение.

Также с кассационной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле лицо – Полищук Татьяна Анатольевна (далее – Полищук Т.А.), которая просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение прав участников строительства спорного здания, поскольку 19 мая 2017 года между Полищук Т.А. (покупатель), Тюкаевой О.В. (продавец) и ЖСПК «Строй-Групп» Ивченко П.В. (поручитель) заключен предварительный договор купли-продажи № ГО/Э1/К5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру проектный № 5 на 1 этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Полищук Т.А., кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения данной кассационной жалобы по существу не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», далее – постановление от 22 июня 2021 года № 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что решением суда затронуты права и обязанности Полищук Т.А.

Участие Полищук Т.А. в деле не является обязательным, поскольку спор возник между администрацией как собственником самовольно занятого земельного участка и Тюкаевой О.В., самовольно возводившей спорное строение. Принятым решением вопрос о правах и обязанностях Полищук Т.А. не разрешался.

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

На основании пункта 9 постановления от 22 июня 2021 года № 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя Полищук Т.А., кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу Полищук Т.А. оставить без рассмотрения по существу и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Также кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тюкаева О.В. является собственником земельного участка по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Горького, в районе дома № 12, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 231 кв. м. Целевое назначение земельного участка допускает строительство на нем многоквартирного жилого дома.

Согласно градостроительным условиям и ограничениям, выданным Тюкаевой О.В., максимально допустимый процент застройки данного участка установлен в размере 87 %, что составляет 200 кв. м.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что спорный жилой дом построен ответчиком с существенными нарушениями градостроительных, строительно-технических и иных норм и правил, за пределами своего земельного участка на участке истца, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 3 июля 2020 года № 83 спорное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес> частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: основная часть строения на 108,50 (107,80+0,70) кв. м расположена за границами вышеуказанного земельного участка; нависающая часть строения (часть балконов и капитальной лестницы) на 23,10 кв. м (20,00+3,10) расположена за границами вышеуказанного земельного участка; нависающая некапитальная лестница на 7,70 кв. м расположена за границами вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 138,60 кв. м (с учетом нависающих капитальных и некапитальных конструктивных элементов). При этом площадь застройки зданием составляет 259,50 кв. м, что значительно превышает максимальный процент (200 м) его застройки. Поскольку объект исследования является малоэтажным многоквартирным жилым домом и его строительство было начато до 15 января 2020 года, то для начала выполнения строительных работ по его возведению необходимо было зарегистрировать декларацию о начале выполнения строительных работ, строительство должно было осуществляться на основании проектной документации, которая при условии строительства до 4 августа 2018 года не должна была проходить экспертизу.

Вместе с тем, такой декларации в материалах дела не имеется.

Экспертом установлено, что возведенный объект, расположенный в границах земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> частично не соответствует действующим строительным нормам и правилам: строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что является нарушением градостроительных норм; не соблюдены минимально установленные отступы от границ соседних земельных участков проезда, расположенного с северной стороны от земельного участка, что является нарушением градостроительных норм; не соблюден санитарно-бытовой разрыв между данным строением и жилым домом № <адрес>, что является нарушением санитарных норм; расположение входов в проектируемые помещения санузлов жилого дома не соответствует санитарным нормам; в жилом доме согласно проектной документации отсутствуют помещения кладовых для хранения уборочного инвентаря, что не соответствует санитарным нормам; часть жилых помещений согласно проектной документации располагается на цокольном этаже, что является нарушением санитарных норм; часть помещений, которые согласно проектной документации являются жилыми комнатами и кухнями не обеспечены достаточным уровнем естественного освещения, что является нарушением санитарных норм.

Экспертом также установлено нарушение санитарных, норм и правил, поскольку расстояние от стены исследуемого строения (длинной стороны) до пристроенной части жилого дома № 12 составляет 5,7 метров, при необходимых 15 (санитарные нормы), что не соответствует указанным нормам. Такие же нарушения установлены относительно противопожарных разрывов.

Таким образом, с учетом данных нарушений, спорный объект в дальнейшем может создать угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения ряда санитарных норм и правил.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), исходил из того, что возведенный Тюкаевой О.В. объект капитального строительства: трехэтажный жилой дом, имеющий вит неоконченного строительства, выходит за пределы ее земельного участка площадью больше 100 кв. м, балконы нависают за пределами участка, при строительстве нарушены градостроительные, санитарные, противопожарные нормы в части отступов, спорный объект может создать угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения ряда санитарных норм и правил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права. В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 51 ГрК РФ, положениями статьи 3 Федерального закона          от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы судебными инстанциями установлено, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения – площадь самовольно занятого земельного участка составляет 138,60 кв. м, здание возведено в отсутствие прошедшей экспертизу проектной документации, не соблюдены минимально установленные отступы от границ соседних земельных участков проезда, не соблюден санитарно-бытовой разрыв между данным строением и жилым домом № 12 по ул. Горького в пгт. Гаспра, расположение входов в проектируемые помещения санузлов жилого дома не соответствует санитарным нормам; в жилом доме отсутствуют помещения кладовых для хранения уборочного инвентаря, в нарушение санитарных норм часть жилых помещений согласно проектной документации располагается на цокольном этаже, часть помещений не обеспечены достаточным уровнем естественного освещения, не соблюдены противопожарные разрывы.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный объект возведен ответчиком с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленное в материалы дела истцом мнение рецензента исследовано и оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2019 года № 85-КГ18-23 разъяснено, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия реальных препятствий в пользовании земельным участком, а ответчиком допущенные нарушения являются устранимыми, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Сам по себе факт самовольного занятия смежного земельного участка является основанием для удовлетворения исковых требований на основании статьи 60 ЗК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября      2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Полищук Татьяны Анатольевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

Т.А. Хаянян