Решение по делу № 8Г-18483/2020 от 23.07.2020

Дело №88-17480/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скворцову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя АО АКБ «Пробизнесбаик» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Штеле А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Скворцову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: сумма срочного основного долга 7441,25 руб., сумма просроченного основного долга 8920,43 руб., сумма срочных процентов 547,63 руб., сумма просроченных процентов 26348,07 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 2762,61 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 8157,02 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1825,31 руб., а всего 56002,32 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указано, что судом неправомерно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем допущено существенное нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика ФИО1 образовалась задолженность.

Судом установлено, что денежные средства в размере 20 000 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался погасить плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности не наступило, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по указанному кредитному договору в пределах срока исковой давности подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, подлежит признанию правильным, соответствующим нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов кассационной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет их и указывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Как следует из кредитного договора, условий погашения по нему, ежемесячный платеж по кредитному договору должен вносится не позднее 20 числа каждого месяца, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, принимая во внимание то, что срок исковой давности в настоящем деле пропущен для всех платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о выдаче судебного приказа предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерно при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, принято во внимание обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек, подлежат отклонению, как несостоятельные, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с применением срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и фактически являются правовой позицией по делу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё