Решение по делу № 2-2998/2016 от 25.02.2016

Д-2-2998/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 г.                 г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева М.В. к ООО ГУП «РосЭнергоПром» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Собственник <адрес> в <адрес> Гребнев М.В. обратился к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> с иском к управляющей организации ООО ГУП «РосЭнергоПром», ссылаясь на залитие санузла квартиры по вине ответчика. Указал, что залитие было обнаружено <дата> из расположенного выше квартиры (в <адрес>) неисправного участка канализационного стояка и вода (канализационные стоки) стекала из-под подвесного потолка санузла, по облицовочной плитке на ванну и далее на пол. В тот же день в присутствии аварийной бригады ответчика был разобран подвесной потолок и обнаружено намокание потолка вокруг канализационного стояка, работники аварийной бригады поднялись в вышерасположенную квартиру и затем сообщили, что там канализационный стояк зашит шкафом, жильцы <адрес> отказались предоставить доступ к этому стояку, что препятствует устранению аварийной ситуации и нужно обращаться к руководству управляющей компании. Истец и его представитель в тот же день неоднократно звонили директору ООО ГУП «РосЭнергоПром» и требовали принять меры про устранению аварийной ситуации и составить акт о залитии, на что получили обещание составить акта о залитии 28.08.2015г., во время проведения экспертизы по предыдущему залитию. Экспертом Терещенко И.В. 28.08.2015г. в присутствии представителя ответчика при проведении экспертизы по другому помещению были зафиксированы следы и данной аварийной ситуации, а составленный представителем Гребнева М.В. акт о залитии от 28.08.2015г. с описанием видимых повреждений представитель ответчика подписывать отказалась. В тот же день вечером течь усилилась и после неоднократных звонков в последующие два дня в аварийную службу повторно приехала аварийная бригада. Истец и собственники <адрес>, пригласившие специалистов, вынуждены были оплатить по 500 рублей за демонтаж шкафа в <адрес>, которым был закрыт доступ к канализационному стояку. При осмотре стояка выяснилось, что он имеет трещину около 70 см., поэтому аварийная бригада произвела замену этого участка канализационной трубы. Затем при проверке выяснилось, что аварийная бригада плохо соединила новую трубу со старой и в месте стыковки сочатся сточные воды, поэтому была поставлена емкость для сбора стоков, а 31.08.2015г. аварийная бригада приезжала вновь, но несмотря на требования собственников квартир и старшей по дому сотрудники ответчика не выполнили обещаний составить акты с указанием выполненных работ и причин залития. Ущерб в помещении санузла квартиры истца выражался в то, что был демонтирован потолок, залит водой светильник в подвесном потолке, через который вода лилась на пол, потолок вокруг этого светильника разбух и деформировался, а низ декоративной тумбы «Мойдодыр» под раковиной, стоящей под этим светильником, также намок и разбух, потолок в месте замены трубы частично разрушен и требует восстановления штукатурного слоя. В досудебной претензии, врученной руководителю ответчика 03.09.2015г., истец требовал полностью устранить аварийную ситуацию и предоставить акты о залитии в период с <дата> по день предъявления претензии, в 10-дневный срок устранить последствия ремонтных работ, возместить причиненный имуществу истца ущерб, для чего провести независимую экспертизу по определению размера ущерба. До настоящего времени требования претензии не выполнены. Ущерб истец оценивает примерно в 30 000 рублей.

    Ссылаясь на статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ и стать 4, 7, 13, 14, 15, 17, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залития <адрес> в <адрес>, в сумме 30 000 рублей, неустойку за период с 14.09.2015г. по 30.09.2015г. в сумме 15 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

    По ходатайству сторон мировой судья назначил судебную строительно-техническую экспертизу, а по результатам экспертизы истец увеличил исковые требования в части убытков и неустойки, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залития квартиры, в сумме 65 610 рублей, неустойку за период с 14.09.2015г. по 01.02.2016г. в сумме 65 610 рублей, а также добавил требование обязать ответчика произвести замену чугунного стояка фекальной канализации, расположенного в помещении коридора 4кор. <адрес> в <адрес>.

    Поскольку при увеличении исковых требований подсудность дела изменилась, определением мирового судьи дело передано в Таганрогской городской суд для рассмотрения по подсудности.

    Таганрогским городским судом по ходатайству ответчика к участию в деле привлечена собственник <адрес> в <адрес> – Перфильева Е.М., а также было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представители сторон указали на недостатки заключения эксперта ФИО7, вызывающие сомнение в правильности этого заключения.

    После проведения повторной экспертизы истец и его представитель в судебное заседание повторно не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель истца адвокат Кучеренко Ю.В. представила заявление об отложении судебного разбирательства, в котором указала, что она не может явиться в судебное заседание, так как занята в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции в Ростовском областном суде, а сам истец не может явиться, так как проживает в городе Сочи.

    Представитель ответчика Фомин В.Н. настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что установленный законом срок рассмотрения дела истек, в общей сложности дело рассматривается более полугода, истец и его представитель повторно не явились в судебное заседание.

    По существу дела представитель ответчика пояснил, что исковые требования ответчик не признает, так как считает, что залитие квартиры истца было по вине собственника вышерасположенной кварты, закрывшего канализационный стояк шкафом и создавшего препятствие в своевременном ремонте этого стояка. Результаты повторной судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

     Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку сам истец просил рассматривать дело в его отсутствие, а неявка представителя истца в силу положений ст.167 ГПК РФ не влечет безусловного отложения судебного разбирательства. В данном случае суд учитывает, что установленный ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения дела истек, представитель истца адвокат Кучеренко Ю.В. о повторно не явилась в судебное заседании и предпочла участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции по другому делу, где дело может рассматриваться без участия сторон. Кроме того, суд учитывает, что свое мнение по настоящему делу представитель истца изложила в исковом заявлении и высказала в ходе производства по делу.

    3-е лицо Перфильева Е.М. в судебное заседание не явилась, проживает в <адрес>, извещалась надлежащим образом и знакомилась с делом, представила возражения в отношении изложенной в исковом заявлении информации, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В возражениях указала, что рассматриваемый стояк центральной канализации проходит в <адрес> от потолка до пола транзитом из вышерасположенной <адрес> жильцы <адрес> им не пользуются. Не соответствуют действительности утверждения, что жильцы <адрес> препятствовали аварийной бригаде в устранении аварии. Работники аварийной бригады 27.08.2015г. осматривали трубу центральной канализации через специальное отверстие для осмотра этой трубы и визуально убедились, что труба сухая, и не установили на тот момент причину течи в квартире истца. При этом аварийная бригада еще требовала полного свободного доступа к трубе для ее ремонта, но поскольку еще не была установлена причина течи в квартире истца, никто 27.08.2015г. в <адрес> не отказывал аварийной бригаде в доступе к канализационному стояку, был предоставлен доступ для осмотра трубы. Затем только вечером 29.08.2015г. аварийная бригада появилась вместе с жильцами <адрес> потребовали дать полный свободный доступ к стояку центральной канализации для ремонта, поскольку после осмотра <адрес> причина течи была окончательно обнаружена и была выявлена необходимость ремонта данного канализационного стояка. Жильцы <адрес> выразили полное согласие предоставить полный свободный доступ к трубе центральной канализации для ремонта и согласовали с жильцами <адрес> приглашение специалиста по сборке мебели на утро 30.08.20125г. для частичной разборки мебельного шкафа, а стоимость услуг сборщика мебели в сумме 1 500 рублей было решено поровну поделить между квартирами 47, 51 и 43 (истца). Специалист утром 30.08.2015г. разобрал и отодвинул часть мебельного шкафа и управляющая организация была извещена о обеспечении полного доступа для ремонта стояка центральной канализации.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В статье 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что по общему правилу, относящемуся к рассматриваемым правоотношениям, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что санузел квартиры истца был залит сточными водами, вытекавшими из канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в управлении ответчика.

    В статье 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства дела не вызывают сомнения, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по надлежащему содержанию относящегося к общему имуществу многоквартирного дома канализационного стояка, из трещины которого произошло залитие квартиры истца, не производил периодических осмотров этого стояка и не обеспечил его своевременного ремонта либо замены, а при возникновении аварийной ситуации не произвел ее незамедлительное устранение.    

Ссылки представителя ответчика на то, что ущерб истцу причинен по вине 3-го лица – собственника <адрес> Перфильевой Е.М. не заслуживают внимания, поскольку они не обоснованы соответствующими доказательствами и в них речь идет о правоотношениях, возникших в ходе устранения аварийной ситуации, а не в ходе самого планового обслуживания общего имущества, которое должно обеспечивать его безопасное состояние и готовность инженерных систем к эксплуатации. Кроме того, не опровергнуты ответчиком и объяснения 3-го лица о том, что препятствий в устранении аварийной ситуации не было и были приняты меры для обеспечения доступа к канализационному стояку в целях его ремонта, а задержка в устранении аварийной ситуации произошла по той причине, что причина залития вначале не была установлена. Каких-либо актов относительно рассматриваемого залития с указанием его причин и действий управляющей организации ответчик не составил, хотя истец и его представитель этого требовали. Таким образом, ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, а значит в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить этот вред.

В составленном по результатам повторной экспертизы заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» сделаны выводы, что в результате рассматриваемого залития имелись следующие повреждения совмещенного санузла в квартире истца:

- осыпание штукатурного слоя в месте прохода канализационного стояка через перекрытие:

- следы залития (разводы светло-рыжего цвета) на поверхности штукатурного слоя потолка, в районе канализационного стояка, и на облицовке потолка из ГКЛ, вокруг светильника.

Для устранения последствий залития необходимо произвести следующие работы:

- перекраска облицовки потолка из ГКЛ по всей площади, с предварительной очисткой пострадавших мест от старой отделки, подготовкой поверхности;

- заделка прохода канализационного стояка через перекрытие раствором;

- обработка нейтрализующим раствором пострадавших мест (штукатурку потолка, ГКЛ), во избежание любой биологической активности, а также для предотвращения возможного распространения грибка, пагубно влияющих на здоровье человека.

Согласно созданному и приложенному к экспертному заключению локальному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах по состоянию на 3-й квартал 2015 года составляет 4 395 рублей 37 коп., в том числе НДС 670 руб. 48 коп.

Следует отметить, что истец и его представитель явно преувеличивали размер причиненного в результате залития ущерба, ссылаясь и на повреждение светильника, ванной и мебели (тумбы «Мойдодыр»), что не было подтверждено результатами ни первоначальной, ни повторной экспертизы, и это указывает на то, что при предъявлении иска истец пытался недобросовестно пользоваться свои правом и получить под видом возмещения ущерба материальную выгоду за счет ответчика. В заключении первоначальной экспертизы основная стоимость ремонтных работ приходилась на замену кафельной плитки, облицовывающей стену санузла, но в этой части заключение не было обосновано и подтверждено соответствующими доказательствами, а по результатам повторной экспертизы не установлено вспучиваний и отставаний плитки, а лишь отмечается изменение звучания плиток в ходе простукивания, что указывает на имеющиеся пустоты под плиткой, и это является следствием лишь некачественно выполненных работ по укладке плитки.

Таким образом, доказанным и подлежащим возмещению ответчиком является лишь ущерб на сумму 4 395 рублей 37 коп.

В исковом заявлении правильно указывается и приведенными положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ подтверждено, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о проведении работ по устранению последствий недостатков оказанной услуги, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению уточненные требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 14.09.2015г. по 01.02.2006г. (141 день) из расчета 3% от стоимости неоказанной услуги за каждый день просрочки, но не более цены этой услуги. Размер неустойки в данном случае ограничен стоимостью не выполненных ответчиком ремонтно-восстановительных работ и составляет 4 395 рублей 37 коп.

    Требование истца о возмещении ответчиком морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но с учетом обстоятельств дела и упомянутых попыток истца недобросовестно пользоваться своими правами, размер этих требований суд признает явно завышенным. С учетом характера правоотношений, степени возможных нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, что составляет 4895 рублей 37 коп.

Дополнительно заявленное истцом требование об обязании ответчика произвести замену чугунного стояка фекальной канализации в помещении коридора квартиры истца суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку это требование было основано на критически оцененном судом заключении эксперта ФИО7 и истцом не представлено доказательств соблюдения установленного жилищным законодательством порядка организации и проведения плановых работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (принятого в установленном статье 44 ЖК РФ порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о текущем ремонте этого общего имущества). Кроме того, истец не является лицом, имеющим право выступать от имени собственников общего имущества многоквартирного дома, к компетенции которых относятся вопросы определения очередности направления средств на текущие ремонты, а если истец имеет ввиду необходимость проведения капитального ремонты, то вопросы его организации и проведения находятся за пределами настоящего судебного разбирательства.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривает, поскольку истец и его представитель в судебном заседании не присутствуют и не представили платежных документов, подтверждающих эти расходы. Истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании этих расходов по результатам рассмотрения дела.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребнева М.В. к ООО ГУП «РосЭнергоПром» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГУП «РосЭнергоПром» в пользу Гребнева М.В. в возмещение убытков 4 395 рублей 37 коп., неустойку в размере 4 395 рублей 37 коп., денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 4 895 рублей 37 коп., а всего – 14 686 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГУП «РосЭнергоПром» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2016 года.

Федеральный судья         Ядыкин Ю.Н.