Решение по делу № 2-2390/2018 от 12.02.2018

№2-2390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                        03 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием ответчика Верхотурцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные-Тюмень» к Верхотурцеву Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Тюмень» обратилось в суд с иском к Верхотурцеву С.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 27.09.2016 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 2,00% день. Ответчик обязался возвратить ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» в полном объеме полученный заем в размере 30 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ответчиком не исполнены, фактически ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами. 31.12.2016 между истцом и ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Размер задолженности составил 131 400 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 101 400 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.09.2016 по 15.03.2017. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 131 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб.

Представитель истца ООО «Отличные наличные – Тюмень» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик Верхотурцев С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, указав, что заключал договор займа от 27.09.2016, денежные средства получал, оплату не производил, в части процентов возражал, является работающим пенсионером, с дохода производят удержания по иным кредитным обязательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Верхотурцевым Сергеем Анатольевичем заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обязалось предоставить ответчику сумму кредита (займа) в размере 30 000 руб. под 730% годовых сроком возврата в течение 3 (трех) дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» исполнило взятые на себя обязательства по договору и предоставило ответчику сумму кредита (займа) в размере 30 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО "Отличные наличные – Тюмень» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которого истец получил права займодавца по договору займа с ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, что сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 169 дней из расчета 730% годовых, с основным долгом 30 000 руб., всего в сумме 131 400 руб.

Из искового заявления, пояснений ответчика следует, что ответчик не производил оплату по договору займа.

Вместе с тем, суд не принимает расчет задолженности, произведенный истцом, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанная позиция отражена в п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), которым разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Начисляя ответчику проценты за пользование займом в размере 730% за период, составляющий 169 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 календарных дня. Однако такое начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 27.09.2016 срок его предоставления был определен в 3 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (подпункт 1.2 пункта 1 договора).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 27.09.2016 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 3 календарных дня, нельзя признать правомерным, в связи с чем расчет истца не может быть принят во внимание.

На сумму займа за период с 28.09.2016 по 30.09.2016 (3 дня) подлежат начислению проценты по указанной в договоре ставке 730% годовых, за последующий период подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на сентябрь 2016 г., которая составила 18,76% годовых.

Таким образом, исходя из условий договора и изложенных выше правовых норм, суд производит расчет подлежавших уплате процентов:

за период с 28.09.2016 по 30.09.2016: 30 000 руб./100*730/365*3= 1 800 руб.;

за период с 01.10.2016 по 15.03.2017, с учетом требований истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ) за 166 дней: 30 000 руб./100*18,76/365*166= 2 559,58 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа, а именно не возврата ответчиком денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в размере 34 359,58 руб. (30 000 руб. (основной долг) + 1 800 руб. (проценты за период с 28.09.2016 по 30.09.2016) + 2 559,58 руб. (проценты за период с 01.10.2016 по 15.03.2017)).

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 230,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Отличные наличные-Тюмень», удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотурцева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Отличные наличные-Тюмень» денежные средства в размере 34 359,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

              Судья                                                                  Я.В.Кармацкая

              Решение в окончательной форме составлено 06.04.2018.