Решение по делу № 2а-3448/2017 от 02.08.2017

Дело № 2а-3448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Дудиной А.В.,

с участием представителя административного истца Стельмах Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сулейманова Асифа о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Сулейманов Асиф обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 06.07.2017 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю в отношении гражданина <данные изъяты>, Сулейманова А., ДД.ММ.ГГГГ.р., принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 25.02.2019. О данном решении Сулейманов А. узнал, получив письменное почтовое уведомление. Причиной вышеназванного решения явилось то, что Сулейманов А. неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности на территории РФ. С решением от 06.07.2017 Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ, административный истец не согласен, поскольку 23.03.2015 УФМС России по Пермскому краю принято решение о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории РФ сроком до 23.03.2018. Сулейманов А. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> и фактически проживает по данному адресу. Сулейманов А. проживает со своими родителями. Его отец ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ с 2002 года, мать ФИО3 кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет вид на жительство на территории РФ. Отец Сулейманов В.Ш. является инвалидом второй группы, имеет справку ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» о наличии заболевания. Закрытие въезда на территорию РФ осложнит материальное положение семьи административного истца, не даст возможность помогать по хозяйству своим родителям и ухаживать за отцом. Тот факт, что Сулейманов Асиф привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не отрицает, в настоящее время нарушений не допускает.

Просит отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю от 06.07.2017 о неразрешении въезда на территорию РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что истец живет в России с 4-х лет с матерью и отцом, учился в школе в г.Перми. Имеет положительные характеристики. При отказе в удовлетворении требований истцу, он будет лишен возможности общаться с родственниками продолжительное время, кроме того, родители не работают, Сулейманов А. содержит материально всю семью, несмотря на то, что официально не трудоустроен, подрабатывает. Отец является инвалидом. Сулейманов А. в настоящее время оплатил административные штрафы, положительно характеризуется, административных правонарушений не совершает.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.33).

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела, по существу.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.07.2017 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю в отношении гражданина <данные изъяты>, Сулейманова Асифа, ДД.ММ.ГГГГ.р., принято решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 25.02.2019. Решение принято в связи с нарушением общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения.

Из пояснений Сулейманова Асифа, данных при рассмотрении дела, следует, что в свое время отец не оформил на него документы. Сулейманов А. родился в Грузии, переехал в Россию, когда ему было 4 года, вместе с родителями. В России ходил в детский сад, учился в школе, закончил ее. Отец и Мать проживают в России вместе с ним. Отец является инвалидом 2 группы и гражданином Российской Федерации. Истец осуществляет уход за отцом, материально помогает содержать семью. Лечит отца в России, а также имеется необходимость для смены климата, поэтому выезжают за пределы РФ. Мать также проживает в России, имеет вид на жительство. Сейчас намерен учиться заочно и официально трудоустроиться. Официально трудоустроиться ему сложно, в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации, но он продолжает поиски работы. Штрафы за административные правонарушения оплатил. В настоящее время правонарушений не имеет. Представлены квитанции об уплате штрафов.

Суду также представлена характеристика от ОУУП ОП-4 (дислокация Мотовилихинского района) Управления МВД России по г. Перми Капитана полиции ФИО1, в соответствии с которой Сулейманов Асиф, характеризуется с положительной стороны, судимости не имел. В состоянии алкогольного опьянения не замечен. В настоящее время официально нигде не трудоустроен, имеет временные заработки. Жалоб с адреса регистрации на Сулейманова А. не поступало. Проживает с отцом и матерью по месту регистрации.

Из характеристики, представленной с места жительства административного истца, следует, что за время проживания истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имеет. Проживает с родителями, семья дружная и гостеприимная. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В пп. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 №55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, наличие у Сулейманова Асифа родителей, проживающих на территории Российской Федерации, один из которых является гражданином Российской Федерации и инвалидом, проходит лечение в медицинских учреждениях Российской Федерации и за ее пределами, представленных в материалы дела положительных характеристик, суд с принятым Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 25.02.2019 согласиться не может, поскольку созданы препятствия для реализации прав и свобод Сулейманова А. на личную семейную жизнь, проживание со своими родителями, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Признавая решение нарушающим права, свободы и законные интересы Сулейманова А., суд исходит из того, что оно является несоразмерным допущенным административным истцом правонарушениям, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к Сулейманову Асифу без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия прочных семейных и социальных связей.

Суд также полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение от 06.07.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, вынесенное ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении гражданина Республики Грузия Сулейманова Асифа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до 25.02.2019 года.

Судья:            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: