Решение от 18.07.2023 по делу № 8Г-16023/2023 [88-18144/2023] от 29.05.2023

I инстанция – ФИО5 (2-4290/2021)

II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

№

УИД 77RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Центральный антикризисный институт»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «МЗ Девелопмент» к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО3, ФИО1 об оспаривании торгов,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО «Центральный антикризисный институт» ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МЗ Девелопмент» обратился в суд с иском к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО3 об оспаривании торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный антикризисный институт» проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требований на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский р-он, д. Мартемьяново, – 19 квартир.

Данный аукцион проведен в сети «Интернет» на сайте: https://etp.alfalot.ru, номер процедуры 070921/37486835/01, с начальной продажной ценой – 53 842 000 рублей, победителем которого признана ФИО3, предложившая цену в размере 53 880 000 рублей.

Истец полагает, что данные торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства на основании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных «задним числом» с неправомерным занижением стоимости прав на вышеуказанные объекты долевого строительства с 111 143 000 рублей до 53 842 000 рублей. Также истец полагает, что в нарушение ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало определенности в отношении предмета торгов и необходимых сведений в отношении объектов долевого строительства.

В связи с чем просил суд признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ООО «Центральный антикризисный институт», ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требований на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский р-он, д. Мартемьяново, – 19 квартир.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск в удовлетворении исковых требований ООО «МЗ Девелопмент» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного имуществ, проведённых ООО «Центральный антикризисный институт» ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требования на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке к/н 50:26:0180427:949, общей площадью 10573 кв.м., адрес: <адрес>, д. Мартемьяново – 19 квартир.

Признать недействительным договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом и ФИО1.

ООО «Центральный антикризисный институт» подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Никулинского районного суда <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производств о взыскании с должника ООО «МЗ Девелопмент» в пользу взыскателя ФИО13 денежных средств в сумме 57 835 184, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто 19 позиций - имущественные права должника на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах №№,4,5 в д. Мартемьяново, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях оценки арестованного имущества должника вынесла постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство передано в Тропарево-Никулинский ОСП ФССП России по Москве.

Во исполнение поручения ТУ Росимущества в <адрес> со стороны ООО «Центральный антикризисный институт» организованы торги в виде открытого конкурса в электронной форме с начальной ценой лота 53 842 000 рублей в отношении принадлежащего должнику ООО «МЗ Девелопмент» имущества в виде прав требований на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский р-он, д. Мартемьяново, – 19 квартир.

Согласно материалам дела данные торги проведены в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения и по результатам данных торгов его победителем признана ФИО1 в лице агента ФИО3 (на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ), предложившая наивысшую цену в размере 53 880 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №, на основании которого продавец передал в собственность покупателя ФИО1, а покупатель принял и оплатил права требования на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский р-он, д. Мартемьяново – 19 квартир.

Из представленных доказательств следует, что первоначально, стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, определена на основании отчета специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», согласно которого, стоимость 19 объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 143 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО2 Е.М. вынесла постановление о принятии результатов оценки, отраженных в отчете специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Данное постановление, а также отчет от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» никем не оспорены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанных выше прав на реализацию на торгах согласно стоимости, определенной в отчете специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» уведомило ГУ ФССП России по <адрес> о том, что специалистом общества в отчете от ДД.ММ.ГГГГ за №, допущена ошибка.

Новый отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с прежним номером 505/2021 содержал сведения о рыночной стоимости оцениваемого имущества на новую дату – на ДД.ММ.ГГГГ и также новую стоимость каждого из объектов, при этом общая стоимость 19 позиций составила 53 842 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым внесены изменения относительно стоимости вышеуказанных прав (53 842 000 рублей) на основании отчета специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с допущенной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № технической ошибкой.

По указанной стоимости (53 842 000 рублей), имущество выставлено на торги и впоследствии реализовано.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что постановлением заместителя начальника ФИО2 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, отраженные в отчете оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое никем не оспорено, а срок действия отчета не истек.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии технической ошибки, поскольку представленный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, является новым отчетом, а судебный пристав-исполнитель фактически, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменил содержание ранее вынесенных постановлений, что является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах:

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока:

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительны░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░").

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░