Решение по делу № 8Г-16023/2023 [88-18144/2023] от 29.05.2023

I инстанция – ФИО5 (2-4290/2021)

II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

№

УИД 77RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Центральный антикризисный институт»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «МЗ Девелопмент» к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО3, ФИО1 об оспаривании торгов,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО «Центральный антикризисный институт» ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МЗ Девелопмент» обратился в суд с иском к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО3 об оспаривании торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный антикризисный институт» проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требований на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский р-он, д. Мартемьяново, – 19 квартир.

Данный аукцион проведен в сети «Интернет» на сайте: https://etp.alfalot.ru, номер процедуры 070921/37486835/01, с начальной продажной ценой – 53 842 000 рублей, победителем которого признана ФИО3, предложившая цену в размере 53 880 000 рублей.

Истец полагает, что данные торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства на основании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных «задним числом» с неправомерным занижением стоимости прав на вышеуказанные объекты долевого строительства с 111 143 000 рублей до 53 842 000 рублей. Также истец полагает, что в нарушение ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало определенности в отношении предмета торгов и необходимых сведений в отношении объектов долевого строительства.

В связи с чем просил суд признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ООО «Центральный антикризисный институт», ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требований на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский р-он, д. Мартемьяново, – 19 квартир.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск в удовлетворении исковых требований ООО «МЗ Девелопмент» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного имуществ, проведённых ООО «Центральный антикризисный институт» ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения в отношении прав требования на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке к/н 50:26:0180427:949, общей площадью 10573 кв.м., адрес: <адрес>, д. Мартемьяново – 19 квартир.

Признать недействительным договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом и ФИО1.

ООО «Центральный антикризисный институт» подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Никулинского районного суда <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производств о взыскании с должника ООО «МЗ Девелопмент» в пользу взыскателя ФИО13 денежных средств в сумме 57 835 184, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто 19 позиций - имущественные права должника на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах №№,4,5 в д. Мартемьяново, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях оценки арестованного имущества должника вынесла постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство передано в Тропарево-Никулинский ОСП ФССП России по Москве.

Во исполнение поручения ТУ Росимущества в <адрес> со стороны ООО «Центральный антикризисный институт» организованы торги в виде открытого конкурса в электронной форме с начальной ценой лота 53 842 000 рублей в отношении принадлежащего должнику ООО «МЗ Девелопмент» имущества в виде прав требований на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский р-он, д. Мартемьяново, – 19 квартир.

Согласно материалам дела данные торги проведены в форме открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения и по результатам данных торгов его победителем признана ФИО1 в лице агента ФИО3 (на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ), предложившая наивысшую цену в размере 53 880 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №, на основании которого продавец передал в собственность покупателя ФИО1, а покупатель принял и оплатил права требования на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: 50:26:0180427:949, общ. пл. 10573 кв.м., по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский р-он, д. Мартемьяново – 19 квартир.

Из представленных доказательств следует, что первоначально, стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, определена на основании отчета специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», согласно которого, стоимость 19 объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 143 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО2 Е.М. вынесла постановление о принятии результатов оценки, отраженных в отчете специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Данное постановление, а также отчет от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» никем не оспорены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанных выше прав на реализацию на торгах согласно стоимости, определенной в отчете специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» уведомило ГУ ФССП России по <адрес> о том, что специалистом общества в отчете от ДД.ММ.ГГГГ за №, допущена ошибка.

Новый отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с прежним номером 505/2021 содержал сведения о рыночной стоимости оцениваемого имущества на новую дату – на ДД.ММ.ГГГГ и также новую стоимость каждого из объектов, при этом общая стоимость 19 позиций составила 53 842 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым внесены изменения относительно стоимости вышеуказанных прав (53 842 000 рублей) на основании отчета специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с допущенной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № технической ошибкой.

По указанной стоимости (53 842 000 рублей), имущество выставлено на торги и впоследствии реализовано.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что постановлением заместителя начальника ФИО2 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, отраженные в отчете оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое никем не оспорено, а срок действия отчета не истек.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии технической ошибки, поскольку представленный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, является новым отчетом, а судебный пристав-исполнитель фактически, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменил содержание ранее вынесенных постановлений, что является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах:

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока:

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, при этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Между тем, делая вывод о том, что представленный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» отчет от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки в связи с арифметической ошибкой повлекло неправильное определение цены, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств несоответствия стоимости предмета торгов его рыночной цене, произвольно установил, что стоимость реализованного имущества является заниженной, в связи с чем по его мнению торги проведены с нарушением законодательства, а заключенный по результатам торгов договор является недействительным.

При этом, изменение стоимости объектов оценки, как указано ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» вызвано тем, что не была учтена корректировка на наличие (отсутствие) коммуникаций, что повлекло ошибочный подсчет стоимости и устранение допущенной ошибки.

Однако данные доводы должной оценки судом апелляционной инстанции не поучили.

Вместе с тем, соответствие стоимости реализованного имущества его рыночной цене относится к юридически значимым обстоятельством, что влияет на наличие либо отсутствие существенного нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи и как следствие нарушение прав истца, а установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам производства в суде первой инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов и нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недопустимости и несоответствия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки ДД.ММ.ГГГГ, вызванной арифметической ошибкой, а также то, что судебные приставы-исполнители и организаторы торгов неправомерно исходили из цены предмета торгов, указанной в отчете, и что это повлияло на результаты торгов и в итоге привело к нарушению прав и законных интересов должника, а также доказательства иной стоимости реализованного имущества, подлежащей учету при проведении торгов.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи