Решение по делу № 2-686/2018 от 22.11.2018

Дело №2-686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                             г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н.

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Виталекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А., в лице представителя Исаева С.Е., действующего по доверенности от 12.02.2018 г., обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Виталекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает на то, что с 19.06.2009 г. Николаев А.А. работал в ООО «Виталекс» первоначально в должности заместителя директора, а с 01.07.2015 г. в должности директора. С января 2017 года ему перестали платить заработную плату. Более того, из определения арбитражного суда Ульяновской области Николаев А.А. узнал, что ООО «Виталекс» является участником судебного процесса (дело № А72-11007/2018) и интересы организации представляет лицо, доверенность на которое Николаев А.А., как руководитель, никогда не подписывал. Кроме того, из апелляционного определения от 04.09.2018 г. Ульяновского областного суда, Николаев А.А. узнал, что уволен с должности директора ООО «Виталекс». При этом, учредители организации, являющиеся работодателями по отношению к Николаеву А.А. до настоящего времени не произвели с ним расчет, ему не вручили приказ об увольнении, ему нее выплачена компенсация, ему не вручена трудовая книжка. Считает, что работодатель грубо нарушил нормы действующего трудового законодательства, а также подтверждает доводы о том, что Николаев А.А. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Виталекс». Считает, что незаконными действиями работодателя Николаеву А.А. причинен моральный вред, который выразился в отсутствии денежных средств для существования, полной неопределенностью, депрессией, бессонницей. Причиненный моральный вред Николаев А.А. оценивает в 50000 руб. Просит признать незаконными действия ООО «Виталекс» по увольнению Николаева А.А. с должности директора, восстановить его на работе в качестве директора ООО «Виталекс» и взыскать с ООО «Виталекс» в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца Исаев С.Е. в судебном заседании исковые требования Николаева А.А. полностью поддержал. Пояснил, что Николаев А.А. с 2012 года работал в ООО «Виталекс» сначала в должности заместителя директора, потом в должности директора. С января 2017 года Николаев А.А. перестал получать заработную плату. Ранее заработную плату учредители перечисляли ему на банковскую карту. О том, что он уволен, Николаев А.А. узнал в сентябре 2018 года из определения Ульяновского областного суда копию которого он получил 22.10.2018 г. Решение собственников о расторжении трудового договора с Николаевым А.А. последним не оспаривается, но при увольнении необходимо соблюдение ряда условий. Уведомления о расторжении трудового договора Николаев А.А. не получал, трудовая книжка ему не вручена, денежный расчет при увольнении не произведен. Все это свидетельствует о незаконно произведенном увольнении. Решением Мелекесского районного суда в пользу                Николаева А.А. взыскана заработная плата за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 г. С 31.08.2018 года в должности директора ООО «Виталекс» стал работать другой человек. Со слов Николаева А.А. ему известно, что данного решения Николаев А.А. не получал. Также Николаев А.А. не получал уведомления о планируемом общем собрании участников общества. Николаев А.А., как директор ООО «Виталекс», осуществлял свою деятельность в Мелекесском районе. Квартиру Николаев А.А. снимал в г.Димитровграде. Охрана территории общества осуществлялось наемными работниками, которые нанимались специально для охраны данного объекта. Отчетность за 3 квартал 2017 года Николаев А.А. не сдавал, поскольку у него не было средств, т.к. составление данной отчетности - платные услуги. Считает, что Николаев А.А. не пропустил срок обращения в суд, поскольку им до настоящего времени не получен приказ о его увольнении. Трудовая книжка Николаева А.А. находится у учредителей. Просит исковые требования               Николаева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Виталекс» Обозная С.Н., действующая на основании доверенности от 09.11.2018 г., в судебном заседании исковые требования Николаева А.А. не признала. Из письменного отзыва на исковое заявление и ее пояснений следует, что ООО «Виталекс» с предъявленными требованиями не согласно, настаивает на принятии судом решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Виталекс», высшим органом управления Общества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится, в том числе избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору (пункт 10.2.3).

На основании Протокола внеочередного общего собрания Общества от 19.06.2009 г., Приказа №0000033 от 19.06.2009 г. истец занимал должность директора, то есть осуществлял функции единоличного исполнительного органа (пункт 10.1 Устава).

Иные документы, подтверждающие наличие с истцом трудовых отношений (трудовая книжка, трудовой договор) в Обществе отсутствуют.

В связи с неудовлетворительной деятельностью Николаева А.А., который не передав печати, соответствующую документацию, касающуюся хозяйственной деятельности общества, корпоративные документы, самоустранился от исполнения своих обязанностей директора, не выходя на связь с контролирующими его деятельность лицами, участником общества Н*** организовано проведение внеочередного общего собрания с целью прекращения его полномочий и избрания нового директора.

На основании протокола участников общего собрания ООО «Виталекс» №1 от 31.08.2017 г., приказа от 31.08.2017 г. прекращены полномочия директора Общества Николаева А.А., директором назначен Б.А. П***, сведения об этом в Единый государственный реестр юридически лиц внесены 15.09.2017 г. (ГРН ***). С указанного периода, вся хозяйственная деятельность общества осуществляется данным лицом.

После вступления в должность нового директора, правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности восстанавливались им самостоятельно, что подтверждается представленными в суд запросами в ИФНС.

На основании протокола от 31.08.2017 г. в тот же день издан приказ о прекращении с    Николаевым А.А. трудовых отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ.

Указанный приказ Николаеву А.А. по приведенным выше основаниям не вручен, хранился в обществе. На приказе проставлена отметка о невозможности вручения ввиду отсутствия Николаева А.А. на рабочем месте и отсутствия возможности доступным способом связаться с данным лицом.

По месту нахождения общества (Ульяновская область, Мелекесский район, с. с. Русский Мелекесс, ш. Загородное, д.7) Николаев А.А. свои обязанности не осуществлял.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, А.А. Николаев трудовой договор и трудовую книжку не предоставил. Об отсутствии у него указанных документов, не заявлял. Николаев А.А. являлся уполномоченным сотрудником на хранение трудовых книжек.

Начиная с августа 2017 года истец ни разу не обращался к ответчику с требованиями о необходимости допуска на рабочее место (с 21.09.2017 г. территория находится под охраной), обеспечения его трудовых гарантий, дачи разъяснений относительно продолжения исполнения обязанностей директора, о предоставлении документов, подтверждающих возникновение (прекращение) трудовых отношений, ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно представленной выписке, на протяжении нескольких лет им регулярно осуществлялось снятие со счетов денежных средств в подотчет, без соответствующего возврата средств в кассу общества. После августа 2017 года денежные средства со счета общества не снимались.

Тот факт, что Николаев А.А. не был ознакомлен с приказом о его увольнении, не отменяет принятое участниками Общества решение о прекращении полномочий директора Николаева А.А. и его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Действующее законодательство и сложившаяся устойчивая правоприменительная практика исходит из того, что прекращение трудового договора с генеральным директором на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ является правом Общества, при этом, по общему правилу, не имеют правового значения, причины, послужившие основанием для принятия этого решения.

Фактически, участники общества, принимая решение о прекращении полномочий Николаева А.А., реализовали свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (Определение ВАС РФ от 21 июня 2011 г. № ВАС-7248/11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.06.2018 г. по делу №2-176/2018, оставленному без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.09.2018 г. с ООО «Виталекс» в пользу Николаева А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства прекращения трудовых отношений с Николаевым А.А. с 31.08.2017 г. При этом, доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнении и о сохранении действия трудового договора с истцом до настоящего времени признаны несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств нахождения его на момент увольнения по месту нахождения ООО «ВИТАЛЕКС», наличия у ответчика возможности ознакомить его с приказом об увольнении и произвести с ним расчет. Также истцом не были представлены суду доказательства передачи им ответчику трудовой книжки.

Также считает, что Николаевым А.А. пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. В спорном случае, о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, не приведено. Доводы истца о получении им информации о прекращении трудовых отношений из определения Ульяновского областного суда от 04.09.2018 г. несостоятельны. Начиная с октября 2017 Николаев А.А. активно реализовывал свои трудовые права, обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области Ю.Ю. Акинфиной с заявлениями о принятии судебных приказов о взыскании заработной платы, которые впоследствии были отменены. Кроме того, в 03.04.2018 г. Николаев А.А. обратился в Мелекесский районный суд с иском о взыскании заработной платы. Документы, подтверждающие прекращение с Николаевым А.А. трудовых отношений, были представлены ООО «Виталекс» в материалы дела №2-176/2018 в апреле-мае 2018 г. 08.06.2018 г. по делу принят соответствующий судебный акт, которым установлены обстоятельства прекращения трудовых отношений. Как установлено ранее принятыми судебными актами, документы, подтверждающие прекращение с Николаевым А.А. трудовых отношений, не были преданы ему по причине его отсутствия на момент увольнения по месту нахождения ООО «ВИТАЛЕКС», и отсутствии у ответчика возможности ознакомить Николаева А.А.с приказом об увольнении. Интересы Николаева А.А. при рассмотрении указанного спора представлял тот же представитель, за подписью которого подан рассматриваемый иск. В такой ситуации имеются основания для критического отношения к доводам Николаева А.А., не исполняющего свои обязанности и отсутствующего на рабочем месте с августа 2017 г., о получении сведений, касающихся прекращения с ним трудовых отношений только в сентябре 2018 г.

Дополнительно ООО «Виталекс» обращает внимание суда на следующие обстоятельства, исключающие удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из доводов иска, о прекращении трудовых отношений истец узнал из апелляционного определения Ульяновского областного суда от 04.09.2018 г..

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2018 г., представитель истца дал устные пояснения о том, что апелляционное определение от 04.09.2018 г. получено Николаевым А.А. 22.10.2018 г.

Указанные доводы, согласно позиции ООО «Виталекс», являются несостоятельными в силу следующего.

    О планируемом прекращении трудовых отношений Николаев А.А. должен был узнать не позднее 30.08.2017 г.

Так, в связи с неудовлетворительной деятельностью Николаева А.А., как директора, участником общества Н*** организовано проведение внеочередного общего собрания с целью прекращения его полномочий и избрания нового директора.

Требование о проведении внеочередного общего собрания было отправлено на адрес общества: 433537, Ульяновская область, район Мелекесский, село Русский Мелекесс, шоссе Загородное, 7

                 24.08.2017 (письмо с почтовым идентификатором ***), которое прибыло на место вручения 30.08.2017 г. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений», 30.08.2017 г. состоялась неудачная попытка вручения данного письма. Впоследствии письмо возращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенных норм, поскольку Николаев А.А. в указанный период осуществлял функции единоличного исполнительного органа, в любом случае им должно было быть получено почтовое отправление, поступившее по адресу местонахождения общества.

Направленное 24.08.2017 г. по адресу местонахождения общества уведомление о необходимости проведения общего собрания с повесткой о прекращении полномочий единичного исполнительного органа общества Николаева А.А. в силу закона считается им полученным 30.08.2017 г.

    О принятии участниками ООО «Виталекс» решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Николаев А.А. узнал не позднее 21.09.2017 г.

Решением общего собрания участников ООО «ВИТАЛЕКС» от 31.08.2017 г. П***, назначен на должность директора Общества.

Поскольку Николаевым А.А. документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности, не была передана (что подтвердил представитель истца в судебном заседании 14.12.2018 г., продемонстрировав суду имеющийся в его распоряжении пакет документов) вновь назначенным директором был проведен внутренний аудит документов, имущества, активов Общества.

По результатам анализа сведений из ЕГРН было выявлено, что у находящегося в собственности Общества земельного участка площадью *** кв.м. кадастровый номер №*** и хранилища твердых отходов, расположенных по адресу: Ульяновская обл., р-н Мелекесский, с. Русский Мелекесс, ш. Загородное, №7, имеется обременение в виде заключенного ООО «Экопром» (Арендатор) договора аренды от 19.08.2014 г. (зарегистрирован в реестре №*** от 02.10.2014 г. Договор заключен на период с 19.08.2014 по 19.08.2021 года.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 г. по делу №А72-3277/2018 ООО «Виталекс» отказано в признании недействительным договора аренды от 19.08.2014 г., заключенного между ООО «Виталекс» и ООО «Экопром» по мотиву истечения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела ООО «Экопром» предоставлено соглашение к договору аренды от 19.08.2014 г., подписанное от имени ООО «Виталекс» Николаевым А.А. и датированное 10.08.2017 г. По условиям данного соглашения, при досрочном расторжении договора, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в 5 млн. рублей: из договора исключен пункт, предусматривающий право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае отказа арендатора уплачивать новый размер арендной платы.

ООО «Виталекс» настаивало на том, что соглашение фактически было подписано и сдано на регистрацию позднее даты, указанной в нем, после смены единоличного исполнительного органа общества. Для подтверждения данного факта истец просил истребовать в Управлении Росреестра по Ульяновской области материалы регистрационного дела. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В рамках дела №А72-11007/2018 Арбитражного суда Ульяновской области по иску участника ООО «Виталекс» Н*** к ООО «Экопром» о признании сделки недействительной, судом удовлетворено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Ульяновской области.

Из представленных 16.10.2018 г. в материалы дела №А72-11007/2018 документов следует, что соглашение от 10.08.2017 г. сдано для регистрации 21.09.2017 г. Николаевым А.А., представившим в подтверждение своих полномочий приказ от 19.06.2009 г. (изменения в ЕГРЮЛ внесены 15.09.2017 г.). Впоследствии, 03.10.2017 г. Николаевым А.А. в Управление Росреестра по Ульяновской области дополнительно представлена нотариальная доверенность, выданная ООО «Экопром» 27.09.2017 г., которой бывший единоличный исполнительный орган ООО «Виталекс» был уполномочен от имени ООО «Экопром» на регистрацию соглашения от 10.08.2017 г.

Оценка указанных документов дает основание для вывода и подтверждает позицию общества о том, что само соглашение подписано позднее даты, указанной в нем, передано на регистрацию после смены единоличного исполнительного органа ООО «Виталекс» в преддверии последствий установления лицами, контролирующими деятельность общества, факта заключения договора, и являлось своего рода гарантией не предъявления требования о его досрочном расторжении, поскольку в ином случае ООО «Экопром» было вправе предъявить ООО «Виталекс» неустойку в размере 5 млн. руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагается документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель (подпункт 1 пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 указанного федерального закона, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом. Орган регистрации прав самостоятельно запрашивает в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, учредительные документы такого юридического лица. Заявитель вправе представить учредительные документы юридического лица, или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов по собственной инициативе.

В силу пункта 10.2.3. Устава общества документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Виталекс» является протокол участников общего собрания о его избрании (продлении полномочий).

Такие документы, Николаев А.А. по состоянию на 21.09.2017 г. при регистрации соглашения предоставить не мог, а соответствующий запрос регистрирующего органа в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, учредительных документов юридического лица, в любом случае подтвердил бы отсутствие у Николаева А.А. полномочий на подачу заявления о регистрации сделки, что последний не мог не осознавать.

Поскольку полномочия Николаева А.А. по состоянию на 21.09.2017 г. были прекращены, 03.10.2017 г. от имени ООО «Экопром» на него была оформлена нотариальная доверенность.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают осведомленность Николаева А.А. о прекращении его полномочий как директора ООО «Виталекс», не позднее 21.09.2017 г.

    С документами, подтверждающими прекращение полномочий Николаева А.А. и избрание нового единоличного исполнительного органа ООО «Виталекс» Николаев А.А. был ознакомлен в ходе рассмотрения дела №2-176/2018 Мелекесского районного суда Ульяновской области.

    03.04.2018 г. Николаев А.А. обратился в Мелекесский районный суд с иском о взыскании заработной платы.

Документы, подтверждающие прекращение с Николаевым А.А. трудовых отношений, были представлены ООО «Виталекс» в материалы дела №2-176/2018 24.04.2018 г., 31.05.2018 г. Николаев А.А. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, в ходе которых представленные ответчиком документы исследовались.

    08.06.2018 г. по делу принят соответствующий судебный акт, которым установлены обстоятельства прекращения трудовых отношений.

    03.07.2018 г. Николаев А.А. обратился в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой, не согласившись с выводом суда о прекращении трудовых отношений с 31.08.2017 г., дословно указывая, что «Николаев А.А. и его представитель настаивали на том, что трудовой договор не расторгнут до сих пор».

Оспаривание в апелляционном порядке принятого по делу судебного акта, свидетельствует о получении лицом, подавшем жалобу, оспариваемого судебного акта и ознакомлении с ним.

В соответствии с положениями норм статей 48, 54 ГПК РФ, все действия представителя совершаются от имени представляемого, а не от себя лично, а потому, доводы представителя Николаева А.А. о том, что им не доведено до сведения представляемого лица решение суда, не только несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием представленных в материалы дела процессуальных документов, но по сути своей свидетельствуют об очевидном злоупотреблении правами (ст. 10 ГК РФ), намерении ввести суд в заблуждение.

    Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08.06.2018 г. по делу №2-176/2018, оставленном без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.09.2018 г., установлены обстоятельства прекращения трудовых отношений с Николаевым А.А. с 31.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №2-176/2018 исследовались доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнении и о сохранении действия трудового договора с истцом до настоящего времени. Данные доводы признаны несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств нахождения Николаева А.А. на момент увольнения по месту нахождения ООО «ВИТАЛЕКС», отсутствия доказательств наличия у ответчика возможности ознакомить его с приказом об увольнении и произвести с ним расчет. Также истцом не были представлены суду доказательства передачи им ответчику трудовой книжки.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик также обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

    10.09.2018 г. ООО «Виталекс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Николаеву А.А. о взыскании убытков, направив по адресу его регистрации копию искового заявления (номер почтового идентификатора 12705124079158).

Согласно сведений с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», направленное в адрес Николаева А.А. письмо получено последним не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 14.12.2018 г. представитель истца подтвердил доводы ответчика о невозможности связи с истцом по адресу его регистрации. Согласно его пояснений, Николаев А.А. снимает квартиру в г. Димитровграде.

Указанное подтверждает как выводы судов по ранее рассмотренному делу о невозможности связи с истцом по известному и указываемому им в официальных документах адресу его регистрации, так и позицию ответчика по данному вопросу.

    Трудовая книжка находится непосредственно у Николаева А.А., что подтверждается материалами дела №2-176/2018 Мелекесского районного суда, материалами дел № 2- 2122/2017, №2-117/2018 мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 14.12.2018 г.

Начиная с октября 2017 Николаев А.А. активно реализовывал свои трудовые права, обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области Ю.Ю. Акинфиной с заявлениями о принятии судебных приказов о взыскании заработной платы, которые впоследствии были отменены, а также с иском в Мелекесский районный суд о взыскании заработной платы.

При обращении в суд, им всегда предоставлялась копия трудовой книжки (за исключением рассматриваемого дела, в рамках которого он заявил о нарушении установленной законом процедуры увольнения и удержания Обществом трудовой книжки).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что все документы, касающиеся деятельности общества, находятся в его распоряжении и обществу не передавались.

    С 01.09.2017 г. вся хозяйственная деятельность общества осуществляется П***.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 10.6 Устава, директор руководит текущей деятельностью общества, и решает все вопросы, отнесенные Уставом и законом к его компетенции.

Начиная с сентября 2017 г. Николаев А.А. свои обязанности, как директор общества, не исполнял, вопросы, отнесенные к текущей деятельности общества, не решал, отчетность в уполномоченные органы не сдавал, денежными средствами на расчетном счете общества не распоряжался (в отличие от иных периодов деятельности общества).

Согласно представленной выписке по лицевому счету ООО «Виталекс» в АО АКБ «Газбанк» за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г., Николаевым А.А. ежемесячно осуществлялось снятие со счетов денежных средств в подотчет, без соответствующего возврата средств в кассу общества. С сентября 2017 года денежные средства со счета общества не снимались.

    Осведомленность Николаева А.А. о прекращении с ним трудовых отношений подтверждается материалами дела №А72-3277/2018 Арбитражного суда Ульяновской области.

В рамках дел №А72-3277/2018 и А72-11007/2018 Арбитражного суда Ульяновской области рассматривались иски ООО «Виталекс», участника общества Н*** к ООО «Экопром» о признании договора аренды от 19.08.2014 г. недействительной сделкой.

В поданных в суд исковых заявлениях ООО «Виталекс» и участник общества ссылались на то, что решением общего собрания участников от 31.08.2017 г. П***, назначен на должность директора Общества. В суд, и в адрес ответчика направлены соответствующие доводам иска доказательства.

В ходе рассмотрения дела №А72-3277/2018 г. от ООО «Экопром» 04.05.2018 г. поступило ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений относительно наличия или отсутствия обстоятельств, подтверждающих исполнение договора аренды от 19.08.2014 г. бывшего директора ООО «Виталекс» Николаева А.А.

    24.05.2018 г. Николаев А.А. совместно с представителем ООО «Экопром» явился в судебное заседание, в ходе которого было заявлено указанное выше ходатайство, но в его удовлетворении было отказано, Николаев А.А. в качестве свидетеля по делу допрошен не был. 24.05.2017 г. оглашена резолютивная часть решения, в полном объеме судебный акт по делу был опубликован 02.06.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом, аудиозаписью, видеозаписью судебного заседания от 24.05.2018 г. (судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи).

В ходе рассмотрения настоящего иска в судебном заседании 14.12.2018 г. представитель истца подтвердил наличие у него сведений о судебных процессах по делам №А72-3277/2018 и А72- 11007/2018, судебные акты по указанным делам опубликованы в свободном доступе в сети Интернет.

Содержание заявленного ООО «Экопром» ходатайства, намерение участия Николаева А.А. в качестве свидетеля на стороне ответчика для дачи пояснений «как бывший директор», подтверждает позицию ООО «Виталекс» о наличии у Николаева А.А., в том числе, по состоянию на май 2018 г. сведений о прекращении его полномочий как директора ООО «Виталекс».

    Документально не подтверждено получение Николаевым А.А. копии судебного акта по делу №2-176/2018 только 22.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В спорном случае, как следует из представленных ответчиком в суд доказательств, истцу было (должно было быть известно) о прекращении с ним трудовых отношений не позднее чем с 21.09.2017 г., у него была возможность подачи иска до истечения срока обращения в суд, данных о невозможности по объективным причинам подать иск Николаевым А.А. не приведено, соответствующих доводам иска доказательств в материалы дела не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Просит суд в удовлетворении исковых требований Николаева А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Глава 43 ТК Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 Трудового кодекса РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В силу ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, в соответствии со ст. 274 ТК РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Полномочия ответчика производить увольнение по основаниям, установленным в ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекают из п.п.10.1, 10.16, 11.4, 11.9 Устава ООО «Виталекс», утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Виталекс» протоколом № 5 от 08.10.2009 г.

Высшим органом общества является общее собрание участников. К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе, и образование исполнительных органов общества (правления и директора) и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору и управляющему.

В силу п.10.16 Устава внеочередные собрания созываются директором по его инициативе, по инициативе Правления, а также по требованию ревизионной комиссии, Аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.11.4 Устава срок полномочий директора и членов Правления составляет 3 года.

Согласно п. 11.9 Устава члены правления, в том числе и директор, могут быть досрочно лишены полномочий членов Правления за нарушение ими своих обязанностей как членов Правления, в том числе и за несоблюдение положений Устава, причинение ущерба Обществу и другие проступки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Положения ст. 278 ТК РФ позволяют расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем какие-либо виновные действия. Единственным основанием для прекращения действия трудового договора, заключенного с руководителем организации (генеральным директором), является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

При этом решение учредителя общества о досрочном расторжении трудового договора по недоверию дает ему возможность не выплачивать компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, но при этом не лишает учредителя возможности издать приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания причин досрочного расторжения трудового договора, что не нарушает прав истца

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-176/2018 был установлен факт, что Николаев А.А. состоял в должности директора ООО «Виталекс» с 01.01.2017г по 31.08.2017г.

С ООО «Виталекс» в пользу Николаева А.А. была взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2017г по 31.08.2017г в сумме 80000 руб., денежная компенсация за невыплату заработной платы в период с 01.05.2017г по 27.03.2018г в сумме 10434 руб. 20 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец Николаев А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, доверил представление своих интересов Исаеву С.Е., который участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть вышеуказанное гражданское дело № 2-176/2018 по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, Николаевым А.А. 12.02.2018 года была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом М***, которой он уполномочил Исаева С.Е. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Получение информации о назначении дела к рассмотрению, информации о принятии судебных актов и совершении иных процессуальных действий зависит от взаимодействия представителя и его доверителем (истцом).

Участие в деле представителя не лишает истца возможности лично участвовать в рассмотрении дела и представлять в суд свои возражения относительно заявленных требований.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.09.2018 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в том числе, и судом апелляционной инстанции, сторонам не оспаривался тот факт, что Николаев А.А. с 19.06.2009 года состоял в должности директора ООО «Виталекс».

На основании протокола №1 от 31.08.2017г общего собрания участников ООО «Виталекс», в соответствии с приказом от 01.09.2017г трудовые отношения с             Николаевым А.А. были прекращены. Новым директором ООО «Виталекс» был назначен П***.

Кроме того, суд признал документы, представленные ООО «Виталекс» о назначении директором общества П*** и увольнении Николаева А.А. подлинными, поскольку они согласуются со сведениями Налоговых органов. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Виталекс» является действующим юридическим лицом. Сведения о руководителе Общества П*** зарегистрированы в налоговом органе 15.09.2017г.

Доводы истца, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца и то, что за Николаевым А.А. должно быть сохранено действие трудового договора, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. Истцом суду не были предоставлены доказательства нахождения его на момент увольнения по месту нахождения ООО «Виталекс», наличия у ответчика возможности ознакомить его с приказом об увольнении и произвести с ним расчет. Также истцом не были представлены суду доказательства передачи им ответчику трудовой книжки.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, в суде установлено, что Николаеву А.А о прекращении с ним трудовых отношений стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела                              № 2-176/2018 г., решение от 01.06.2018 г. по которому было оставлено в силе апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.09.2018 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, решение Мелекесского районного суда по гражданскому делу № 2-176/2018 было получено Николаевым А.А. 18.07.2018 г. Представитель истца Исаев С.Е. участвовал в судебном заседании 01.06.2018 г.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Мелекесского районного суда от 01.06.2018 года Николаев А.А. и его представитель Исаев С.Е. были извещены надлежаще и своевременно. Как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, Николаев А.А. получил извещение Ульяновского областного суда – 11.08.2018 г., Исаев С.Е. – 13.08.2018 г.

При этом также следует учесть, что представитель истца Исаев С.Е., обжалуя решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.06.2018 г., в апелляционной жалобе обжалует порядок увольнения истца и то, что за Николаевым А.А. должно быть сохранено действие трудового договора. Следовательно, на день составления и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.06.2018 г. истцу и представителю истца был известен факт увольнения Николаева А.А. с должности директора ООО «Виталекс». В ходе рассмотрения данного дела были исследованы, в том числе, и документы, касающиеся назначения директором ООО «Виталекс» П*** и увольнении Николаева А.А. При рассмотрении указанного дела в судебном заседании принимал участие представитель истца Исаев С.Е.

Следовательно, истцом при обращении в суд 22.11.2018 г. был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное, последним днем обращения в суд являлась дата – 02.07.2018 г.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-176/2018, при рассмотрении которого участвовал представитель истца Исаев С.Е., был установлен и не оспорен стороной истца по настоящему делу факт того, что трудовые отношения с             Николаевым А.А. были прекращены на основании протокола №1 от 31.08.2017г общего собрания участников ООО «Виталекс», в соответствии с приказом от 01.09.2017г.

Приказ о прекращении трудовых отношений с Николаевым А.А. от 01.09.2017 г. не был вручен последнему в виду отсутствия того на рабочем месте по месту нахождения общества по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Русский Мелекесс, ш.Загородное, д.7, на звонки не отвечает.

Истцом суду не были предоставлены доказательства нахождения его на момент увольнения по месту нахождения ООО «Виталекс» по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Русский Мелекесс, ш.Загородное, д.7, и наличия у ответчика возможности ознакомить его с приказом об увольнении и произвести с ним расчет.

Как следует из служебной записки П***. от 30.08.2017 г., адресованной участнику ООО «Виталекс» Н***, было установлено, что в связи с проведением общего собрания участников ООО «Виталекс», на котором будет рассматриваться вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Николаева А.А., была организована проверка исполнения им своих трудовых обязанностей по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Русский Мелекесс, ш.Загородное, д.7, в ходе которой установлено, что на звонки Николаев А.А. не отвечает, по указанному адресу отсутствовал в течение нескольких дней, правоустанавливающая документация, а также документация, подтверждающая осуществление хозяйственной деятельности общества не передана, территория земельного участка и хранилища твердых бытовых отходов не охраняется.

Также суд учитывает тот факт, что истцом не были представлены суду доказательства передачи им ответчику трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в               ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Николаевым А.А. установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Согласно ст. 152 ГПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Николаева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Виталекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Мелекеский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с 10 января 2019 года.

Судья                                                    Ю.Н. Дибдина