Решение по делу № 2-2449/2022 от 01.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 01 июня 2022 года по делу № 2-2449 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 01 июня 2022 года

мотивированная часть составлена – 15 июня 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-001852-77

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Васильевой А.В.

ответчика Трубниковой Е.М. и его представителя Гиляшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Светланы Валерьевны к Трубникову Андрею Анатольевичу, Трубниковой Екатерине Михайловне о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Трубникова С.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, Трубниковой Е.М. (далее – ответчики) о признании договора дарения недействительным.

В исковом заявлении указано на то, что ФИО2 и Трубникова С.В. имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут. После расторжения брака с истцом, ответчик зарегистрировал брак с Трубниковой Е.М. В отношении ответчика ФИО2 имеется исполнительное производство о взыскании с последнего алиментных обязательств в отношении двух несовершеннолетних детей. Обязанность по уплате алиментов возникла на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 2-2472/2014 от 24.11.2014. С момента расторжения брака с истцом, ответчик ФИО2 не выходит на связь, не воспитывает и не навещает своих несовершеннолетних детей. Ответчик ФИО2 имеет задолженность по алиментным обязательствам в размере 412 536,70 рублей. Задолженность образовалась в виду злостного уклонения от алиментных обязательств, в том числе уклонение от официального трудоустройства. О наличии исполнительного производства ФИО2 известно с 2014 года. У ФИО2 до января 2022 года находилась 2/5 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец неоднократно передавал приставам ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми сведения о том, что ответчик ФИО2 планирует продать долю в праве на жилое помещение в целях извлечения прибыли. Данная доля в праве собственности ФИО2 была передана жене Трубниковой Е.М. Договор дарения 26.01.2022 был зарегистрирован в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю».

Просит суд признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и Трубниковой Е.М.; применить последствия недействительности договора дарения путем признания права собственности за ФИО2 на 2/5 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец Трубникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Васильева А.В., действующая на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила предъявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении в свое отсутствие. Также указано на то, что ФИО2 владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (2/5 доли в праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с Багаевой Е.М. и переехал проживать к ней. После смерти матери и вступления в права наследования ФИО2 решил подарить доли в квартире своей жене Трубниковой Е.М. Для чего они обратились к нотариусу, который сделал договор дарения. Договор дарения заключен законно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Трубникова Е.М. в судебном заседании высказала возражения относительно заявленных исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Трубниковой Е.М. Гиляшева Е.В., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в данной ситуации воля сторон была направлена на заключение рассматриваемого договора. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв по делу, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец Трубникова С.В. и ответчик ФИО2 имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми 24.11.2014 был вынесен судебный приказ № 2-2472/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу Трубниковой С.А. алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2472/2014 от 24.11.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.08.2020 было обращено взыскание на пособие по безработице должника ФИО2

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 24.02.2022 в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: наложен арест на 1/5 долю в праве на помещение площадью 86,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 и Трубникова Е.М. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.01.2022 между ФИО2 (даритель) и Трубниковой Е.М. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар в собственность 2/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 86,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2022 собственником 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес> с 26.01.2022 является Трубникова Е.М.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Закона не может превышать 50%.

С позиции истца по делу, с момента расторжения брака с ней, ответчик ФИО2 не выходит на связь, не воспитывает и не навещает своих несовершеннолетних детей. Ответчик ФИО2 имеет задолженность по алиментным обязательствам. Истец передавал приставам ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми сведения о том, что ответчик ФИО2 планирует продать долю в праве на жилое помещение в целях извлечения прибыли. Данная доля в праве собственности ФИО2 была передана жене Трубниковой Е.М.

Данные факты явились основание для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, ссылаясь на недобросовестные действия ФИО2, выразившиеся в отчуждении спорного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, указал, что ответчиком истцу нанесен вред, при совершении сделки ФИО2 допущено злоупотребление правом.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено, что воля сторон договора дарения была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, фактические отношения по сделке имелись, доказательства, подтверждающие, что обе стороны сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла, отсутствуют, иск Трубниковой С.В. по заявленному ей основанию удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 166, 170, 572 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из реализации собственником доли в праве собственности на квартиру ФИО2 своего права на отчуждение имущества путем дарения объекта недвижимости своей супруге Трубниковой Е.М.

На дату заключения договора дарения от 24.01.2022 спорное имущество принадлежало на праве собственности дарителю, правами третьих лиц обременено не было, более того, ареста в рамках исполнительного производства, учитывая дату вынесения судебного приказа (24.11.2014) судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что сделка по отчуждению имущества совершена ФИО2 с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась. При этом, судом учитывается, что стороны зарегистрировали переход права собственности на долю в спорной квартире по оспариваемому договору, что указывает на исполнение сторонами его условий; также ответчик ФИО2 снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры сразу после заключения договора – 26.01.2022 года, что следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Не установив при рассмотрении дела совокупности условий, при которых сделка признается мнимой, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца по применению последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Трубниковой Светлане Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Трубникову Андрею Анатольевичу, Трубниковой Екатерине Михайловне о признании недействительным договора дарения от 24.01.2022 года в отношении доли 2/5 в квартире по адресу <адрес> и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение суда от 01.06.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: