Решение по делу № 33-3136/2024 от 26.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н.                 УИД 18RS0001-01-2023-001525-80

                            Апел.производство: № 33-3136/24

                            1-я инстанция: № 2-126/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадочникова П. А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛегионГрупп» к Кадочникову П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЛегионГрупп» (далее – ООО «ЛегионГрупп») обратилось в суд с иском к Кадочникову П. А. (далее – Кадочников П.А., ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 248 243 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24 февраля 2023 года по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер №, (далее - автомобиль Toyota Land Cruiser) Кадочникова П.А. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер № (далее – автомобиль Volkswagen Polo). Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение 193 000 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету Агентства оценки «Астра» расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 441 243 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Каркаде», Злобина А.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Петров К.И. полагал, что истцу не принадлежит субъективное право обращения с иском, так как на момент ДТП собственником автомобиля являлся лизингодатель. Судебные расходы полагал завышенными, выразил несогласие с ценами, приведенными в представленном истцом заключении.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2024 года исковые требования ООО «ЛегионГрупп» удовлетворены. С Кадочникова П.А. в пользу ООО «ЛегионГрупп» взыскано в счет возмещения ущерба 248 243 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, государственной пошлины 5 682 рублей, почтового отправления 231,64 рублей.

В апелляционной жалобе Кадочников П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Так как на момент повреждения автомобиля Volkswagen Polo его собственником являлось ООО «Каркаде», то право на возмещение ущерба принадлежит этому юридическому лицу. Каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для перехода соответствующего права требования к ООО «ЛегионГрупп» материалы дела не содержат. Применение судом п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года) является ошибочным, так как в разъяснении идет речь о правоотношениях, возникших из договоров добровольного С. имущества. В деликтных правоотношениях право за вещью не следует.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2023 года в 05:15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo под управлением Злобина А.Б. и автомобиля Toyota Land Cruiser под управлением Кадочникова П.А. (т. 1 л.д. 7).

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 часов транспортным средством Кадочников П.А. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, предписанные дорожным знаком «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 10).

    Согласно свидетельству о регистрации №, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Volkswagen Polo является ООО «ЛегионГрупп», дата выдачи П№.07.2020г., регистрация до 30.08.2023г. – договор лизинга № от 16.09.2020г. (т. 1 л.д. 6, 45).

    Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser является Кадочникова Л.В. (т. 1 л.д. 46).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Toyota Land Cruiser – САО «РЕСО-Гарантия». Кадочников П.А. являлся лицом, допущенным к управлению ТС Toyota Land Cruiser (т. 1 л.д. 72, 104).

    Согласно договору лизинга от 16 сентября 2020 года № 11609/2020 ООО «Каркаде» (лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «ЛегионГрупп») продавца ООО «ИТС-Авто» транспортное средство Volkswagen Polo (т. 1 л.д.96-98).

    По договору выкупа предмета лизинга от 23 августа 2023 года № 11609/2020/В ООО «Каркаде» обязалось передать в собственность ООО «ЛегионГрупп» автомобиль Volkswagen Polo (л.д. 146).

    24 августа 2023 года по передаточному акту автомобильVolkswagen Polo передан от ООО «Каркаде» ООО «ЛегионГрупп» (л.д. 147). Переход права собственности на автомобиль от ООО «Каркаде» к ООО «ЛегионГрупп» подтверждается актом (л.д. 148).

    Письмом от 24 марта 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» ООО «Каркаде» просило страховое возмещение по страховому случаю от 24 февраля 2023 года перечислить лизингополучателю ООО «ЛегионГрупп» (т. 1 л.д. 63).

    АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, 13 апреля 2023 года произвело истцу страховую выплату в размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа 193 000 рублей, определенную на основании заключения №4791/PVU/00023/23 от 28 марта 2023 года, выполненного ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 72, 73, 75-76, 64-71).

    Согласно экспертному заключению № от 13 апреля 2023 года, выполненному агентством оценки «Астра» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Volkswagen Polo исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике, по состоянию на 24 февраля 2023 года составляет 441 243 рублей (т. 1 л.д. 14-31).

    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Кадочникова П.А. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, суд возложил на ответчика, являвшегося на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser, обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, определенной отчетом Агентства оценки «Астра», за вычетом выплаченного страхового возмещения.

    Решение суда в части установления лица, обязанного возместить ущерб, размера ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

    С доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение ущерба судебная коллегия не может согласиться.

    Как установлено, на момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo находился во владении лизингополучателя ООО «ЛегионГрупп»; собственником автомобиля являлось ООО «Каркаде», на момент предъявления иска - ООО «ЛегионГрупп».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1.1 договора лизинга от 16 сентября 2020 года лизингодатель ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «ЛегионГрупп» продавца ООО «ИТС – Авто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (автомобиль Volkswagen Polo), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона № 164-ФЗ).

Иное условие договором лизинга, заключенным между ООО «Каркаде» и ООО «ЛегионГрупп», не предусмотрено.

ООО «Каркаде» участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, возражений относительно предъявления истцом настоящего иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, не заявил; страховое возмещение по ОСАГО просил выплатить истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у лизингополучателя права требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, в том числе и на дату ДТП, когда право собственности на автомобиль у истца отсутствовало, а не только на момент предъявления иска, как определил районный суд. В настоящем случае именно у лизингополучателя, эксплуатирующего транспортное средство и имеющего обязательства перед лизингодателем по сохранности лизингового имущества, несущего имущественные риски, связанные с его эксплуатацией, имеется интерес в восстановлении транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

Ссылка в решении на п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в данном случае действительно является ошибочной, так как применяется к правоотношениям из договоров добровольного страхования имущества, а не к деликтным обязательствам. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочникова П. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак