Решение по делу № 2-9395/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-9395/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Калиничевой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макроусовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Макроусова ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ № рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ульяновск-Казань-Самара произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением Макроусова ФИО11 и автомобиля ВАЗ № рег.знак №, под управлением Селиверстова ФИО13 Виновным в ДТП признан водитель Селиверстов ФИО12 Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ направила все недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила осмотреть ее автомобиль, сообщила, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик отказался осматривать автомобиль. Согласно отчёту независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Расходы по экспертизе составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию, ответа не получила. Также она понесла дополнительные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, которые составили <данные изъяты> рублей. За отправку телеграмм оплачено <данные изъяты>., за почтовые отправления оплачено <данные изъяты> руб. За услуги нотариуса оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате телеграммы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

    Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., по оплате телеграммы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф. Пояснили, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее в ДТП не участвовал, доаварийных повреждений не имел. На настоящее время также не восстановлен. Документы страховщику были сданы в полном объеме, на осмотр автомобиля не вызывали. Они привозили автомобиль на <адрес>, где расположен офис страховщика, просили его осмотреть, но автомобиль осматривать не стали. Выплат на настоящее время не произведено.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Указывает, что размер ущерба с учетом уточнения цены иска на <данные изъяты> руб. не оспаривает. Моральный вред и штрафные санкции удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Третье лицо Макроусов ФИО14. в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на кольце. Он ехал со стороны кладбища, Селиверстов ФИО15. ехал со стороны <адрес>, должен был его пропустить, но не пропустил и даже не тормозил. Первый удар произошел в переднее правое крыло его автомобиля ВАЗ-№ второй удар – в заднее крыло и заднюю дверь. У него, Макроусова ФИО16 был тормозной путь около 10 метров. Но он не отмечен на схеме. Виновник ДТП уехал на 60 м от места ДТП. Автомобиль не восстановлен, не на ходу.

Третье лицо Селиверстов ФИО17 представители третьих лиц ОСАО «Россия», РСА, конкурсный управляющий ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истицу, ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль ВАЗ-№, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности истице Макроусовой ФИО18

    Автомобиль ВАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Селиверстову ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 1 км автодороги Ульяновск-Казань-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

    Водитель Селиверстов ФИО20 управляя автомобилем ВАЗ-№, регистрационный знак № допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дрогу автомобилю ВАЗ-№ под управлением Макроусова ФИО21., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истицы – ВАЗ-№

    Таким образом, виновным в ДТП является водитель Селиверстов ФИО22

    В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

    Гражданская ответственность Селиверстова ФИО23. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № №, что не оспаривается сторонами.

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Истица обратилась по данному случаю в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплат ей произведено не было. Автомобиль осмотрен не был, несмотря на предложение со стороны истицы.

    Макроусова ФИО24. обратилась по своей инициативе к ИП ФИО6 для определения размера ущерба.

    Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в <данные изъяты> руб. 82 коп. За оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    По заключению судебной автотехнической экспертизы, при заявленных обстоятельствах по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. возможно образование всех заявленных повреждений на автомобиле ВАЗ-№ зафиксированных в акте осмотра автомобиля, составленным ИП ФИО6

    С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена заключением судебной экспертизы с учетом износа в <данные изъяты>.

    Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

    Заключение является мотивированным, подробно изложена исследовательская часть. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы экспертом. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, который был предоставлен на экспертизу в неотремонтированном состоянии.

    Поэтому судом принимается во внимание данное заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме <данные изъяты>., расходы по извещению ответчика на осмотр автомобиля независимым экспертом телеграммой в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., так как установление размера ущерба является обязанностью страховщика.

    Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., и на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика в причинении истице морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. наиболее полно соответствует возмещению причиненного морального вреда.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию, предоставила полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплате ей произведено не было, автомобиль не осматривался.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялась претензия с отчетом независимого эксперта.

Ответа на претензию истица не получила, выплата страхового возмещения не произведена, тем самым страховщиком было допущено нарушение прав истицы как потребителя.

Судом исковые требования истицы удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф.

    Размер штрафа составляет <данные изъяты> коп.

    По ходатайству ответчика суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства до <данные изъяты> руб.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика, однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, так как исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб.

    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Макроусовой ФИО25 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Макроусовой ФИО26 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по телеграммам <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп., в пользу ФИО27» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова