Решение по делу № 2-1572/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          11 мая 2016 года                                                                        г. Новый Уренгой

           Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Нех Т.М.,

при секретере судебного заседания Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2016 по иску Бахметьевой ЕС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бахметьева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 12.02.2016 года около 21-50 часов на ул. Дружбы Народов, в районе дома 2/2 мкр. Советский г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и «<данные изъяты> под управлением Велиева В.А.о. Виновником в данном ДТП признан Велиев В.А.о. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Российская государственная страховая компания»). Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ей страховую сумму в размере 53 500 рублей. Считает, что выплаченная сумма по предварительным расчетам недостаточна для возмещения причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № 043/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет 155 612 рублей 02 корейки. Полагает, что исходя из лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000 рублей, имеет право на возмещение вреда в размере 102 112 рублей 02 копейки.

11 марта 2016 года она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении ей доплаты страхового возмещения в размере 102 112 рублей 02 копейки, оплате убытков за проведение экспертного заключения в размере 20 000 рублей и убытков за составление претензии в размере 8000 рублей.

16 марта 2016 года ей была перечислена страховая выплата в размере 32 400 рублей. Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 69 712 рублей 02 копейки.

Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Для восстановления нарушенного права ею понесены следующие расходы: за проведение экспертного заключения – 20 000 рублей; за составление претензии - 8 000 рублей; за устные консультации, сбор документов и составление искового заявления - 5 000 рублей, а также представительство в суде адвоката Реберга Д.В. - 17 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 69 712 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за проведение экспертного заключения в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с защитой ее нарушенных прав, в общей сумме 13 000 рублей; расходы за представительство в суде в размере 17 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика по возмещению ущерба, рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в размере 34 856 рублей 01 копейка.

Истец Бахметьева Е.С. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Реберга Д.В.

           Представитель истца Реберг Д.В. в судебном заседании подтвердил заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, указав об отсутствии факта каких-либо выплат ответчиком, кроме части страхового возмещения выплаченных ранее.

               Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Бахметьевой Е.С. отказать в полном объеме. При этом в возражениях указал, что по результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению истцу было выплачено страховое возмещение, с учетом износа, в размере 53 500 рублей и 32 400 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Полагает, что представленное им экспертное заключение составлено не в соответствии с требованиями законодательства, что истцом явно завышен размер неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ; при взыскании суммы компенсации морального вреда просит учесть положения ст. 1101 ГК РФ, отказав в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, полагая, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме; заявленную сумму услуг представителя в размере 30000 рублей считает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. По мнению ответчика, судебные расходы, заявленные истцом, должны быть уменьшены до 1 000 рублей. Кроме того, полагает, что истцом в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о доплате недостающей страховой выплаты в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступала; истцом в качестве доказательства определения размера ущерба представлено заключение эксперта № 043/2016, считает данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства и не подтверждающим размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, выполненным не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ; по мнению ответчика, в экспертном заключении необоснованно завышена средняя стоимость нормо-часа для автомобилей марки <данные изъяты>», предусмотренного в Западно-Сибирском экономическом районе согласно справочнику РСА, завышены стоимости бампера переднего, фары левой; экспертное заключение не содержит сведений об использовании экспертом-техником какого-либо программного автоматизированного комплекса из указанных в Перечне, а также сведений, подтверждающих законность использования программного автоматизированного комплекса.

               На основании части ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

В силу ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)      "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

           В судебном заседании установлено, что 12.02.2016 года около 21-50 часов на ул. Дружбы Народов, в районе дома 2/2 мкр. Советский, в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и «<данные изъяты>», под управлением Велиева В.А.о.

               В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, были причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником в ДТП признан Велиев В.А.о., данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно экспертному заключению № 043/2016 от 03.03.2016 года, составленному ООО «Технический центр «ИнФорс», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на <данные изъяты>», с учетом износа, составляет 155 612 рублей 02 копейки. (л.д.20-63)

         Доводы представителя ответчика о несоответствии представленного истцом заключения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вследствие чего необоснованно завышены цены на запасные части и стоимость нормо-часа работ, несостоятельны.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.

          Применяя стандарты, законы, нормативные акты, в том числе Положения банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в силу принятого научно-методическим советом РФЦСЭ 25.12.2014 года решения, при проведении судебных автотехнических экспертиз рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Суд полагает, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба на основе анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

        Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>», была застрахована 26.11.2015 года в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах».

         Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховые выплаты в размере 53 500 рублей и 32 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 564 от 29.02.2016 года и № 330 от 16.03.2016 года. (л.д.150,154)

         Учитывая, что страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, оставшаяся сумма в размере 69 712 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». (155 612,02 руб. – 53 500 руб. – 32 400 руб.= 69 712,02 руб.)

Судом установлено, что истец обращался с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 11.02.2016 года, о чем свидетельствует подпись в ее получении представителя страховой компании (л.д.64), следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Технический центр «ИнФорс», 20 000 рублей по квитанции № 031 от 03.03.2016 года (л.д. 19).

Указанные расходы истца признаются убытками, предусмотренными ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился с претензией в страховую компанию 11.03.2016 года (л.д.64), следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 16.03.2016 года. При этом страховая выплата произведена не в полном объеме, ее недоплаченная часть составила 69 712 рублей 02 копейки.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения на день рассмотрения дела, составляет 69 712 рублей 02 копейки, размер неустойки за период с 17.03.2016 года по 11.05.2016 года (55 дней) составит 38 341 рубль 61 копейка (из расчета 69 712, 02 руб. х 1% х 55 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер и степень вины ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, суд полагает целесообразным взыскать неустойку в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГО направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В возражениях на исковые требования ответчик при удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф и компенсация морального вреда предусмотрены законом РФ «О защите прав потребителей» и являются санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. Произведя страховую выплату в размере, составляющем более 1\2 части от действительного установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП техническими повреждениями автомобиля, ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допускал факт его обращения в суд. Также судом принимаются во внимание статистические данные, указывающие на многочисленные факты нарушения прав потребителей в части выплаты полной суммы страхового возмещения по договору страхования со стороны страховых компаний, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по данной категории дел, которыми удовлетворяются исковые требования потребителей.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 69 712,02 рубля х 50 % = 34 856,01 рублей.

          Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, состоящих из судебных расходов, связанных с подготовкой к защите нарушенных прав истца в сумме 13 000 рублей и за представительство в суде адвоката Реберга Д.В. в сумме 17 000 рублей, с учётом критериев разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований, полного удовлетворения иска в части требований имущественного характера, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, полагая соразмерным трудозатраты представителя объему нарушенных прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на подготовку к судебному разбирательству и участие представителя в суде в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.65,66,67).

Расходы истца на проведение экспертизы размера восстановительной стоимости автомобиля в сумме 20 000 рублей по квитанции № 031 от 03.03.2016 года, подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.94 ГПК РФ (судебные издержки).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: (69 712 рублей 02 копейки (часть страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца) + 38 341 рубль 61 копейка (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя) + 20 000 рублей (судебные издержки по оплате услуг оценщика) + 34 856 рублей 01 копейка (штраф) = 187 909 рубля 64 копейки.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 69 712 рублей 02 копейки (часть страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца) + 38 341 рубль 61 копейка (неустойка) = 108 053 рублей 63 копейки, что составит 3 361 рублей 07 копеек и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 3 661 рублей 07 копеек в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахметьевой ЕС денежные средства в размере 187 909 рубля (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей 64 копейки.

В остальной части иска – отказать.

               Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 07 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                            Т.М. Нех