Решение по делу № 33а-8391/2019 от 17.09.2019

Судья: Шайгузова Р.И.                               № 33а-8391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Бугаевой Е.М., Чаплыгиной Т.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Водяхин В.С.., Водяхина И.Ю., Водяхин А.В. на определение судьи Заводского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Водяхин В.С.., Водяхина И.Ю., Водяхин А.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Заводской РОСП) Козыревой Ю.С., старшему судебному приставу Заводского РОСП Храпугину А.В., Заводскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) о признании незаконными действий, постановлений.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Водяхин В.С., Водяхина И.Ю., Водяхин А.В. обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Козыревой Ю.С. по вскрытию гаража; наложению ареста на имущество, состоящее из 63 объектов движимого имущества, находящееся в гараже № в гаражно-строительном кооперативе (далее - ГСК) «Василек-95»; передаче данного имущества на хранение Нуриеву Т.Б. по акту о наложении ареста на имущество от 01 августа 2018 года; предложению взыскателю оставить за собой нереализованное имущество; возврату арестованного имущества с реализации от 16 июля 2018 года; о передаче права членства в ГСК «Василек-95» на торги от 27 декабря 2017 года; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Козыревой Ю.С. от 03 мая 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заводской РОСП Козыревой Ю.С. о передаче по акту арестованного имущества на торги от 27 декабря 2017 года на сумму 172 033 рублей 90 копеек, выраженное в виде гаража № в ГСК «Василек-95»; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Козыревой Ю.С. от 09 октября 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; о принятии результатов оценки от 18 августа 2017 года; об участии в исполнительном производстве специалиста Чурикова В.С.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Попович К.В. по наложению ареста на долю в праве в ГСК «Василек-95» (хозяйственный блок №), общей стоимостью 100 000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Козыревой Ю.С. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 июля 2018 года; признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП Вяткиной О.В. и Рыбицкой Т.Ю. от 08 июля 2014 года о наложении ареста на долю в праве в ГСК «Василек-95», постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Рыбицкой Т.Ю. от 26 мая 2014 года о запрете регистрационных действий по отчуждению имущественного права на долю в ГСК «Василек-95», акт о наложении ареста на гаражное помещение от 08 сентября 2014 года.

Требования мотивировали тем, что в производстве Заводского РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 05 мая 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом города Саратова во исполнение вступившего 07 апреля 2014 года в законную силу решения Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года, которым с Водяхина В.С. в пользу Нуриева Т.Б. взысканы денежные средства, судебные расходы. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, имущественное право Водяхина В.С. в ГСК «Василек-95». Ссылались, что должник не является членом указанного кооператива, сведения о государственной регистрации прав Водяхина В.С. на гараж в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Полагали, что оценка гаража, произведенная оценщиком Чуриковым В.С., недостоверна, поскольку стоимость имущества определена без осмотра объекта оценки, срок действия отчета оценщика от 11 августа 2017 года истек. Кроме того, ссылались на наличие имущественного права в отношении данного объекта недвижимости, а также расположенного в гараже имущества у супруги должника - Водяхиной И.Ю. Утверждали, что собственником имущества, расположенного в гараже №, является Водяхин А.В., в том числе на основании договора дарения и акта приема-передачи имущества от 01 августа 2018 года. Указали, что Водяхин В.С. не получал обжалуемые постановления и акты, поскольку фактически проживает не по месту регистрации, Водяхина И.Ю., Водяхин А.В. не были привлечены к участию в исполнительном производстве, в связи с чем полагали, что срок оспаривания действий, постановлений судебных приставов-исполнителей не пропущен.

27 мая 2018 года в ходе рассмотрения административного дела представителем административных истцов Дудатий И.В. было подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по указанному административному исковому заявлению было отказано.

В частной жалобе административные истцы просят данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов из отдела полиции № 2 УМВД России по городу Саратову, поскольку они не обладают полномочиями по истребованию материалов доследственной проверки, для предоставления доказательств о необходимости применения мер предварительной защиты. Считают, что Нуриевым Т.Б. и Сластутиным С.В. предпринимаются активные действия, направленные на отчуждение имущества. Полагают, что в случае удовлетворения административного искового заявление будет невозможно исполнить решение суда, поскольку Нуриев Т.Б. и Сластутин С.В. реализуют имущество.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В части 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьёй 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя административных истцов Дудатий И.В. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, б\н, а также в виде запрета Нуриеву Т.Б. на отчуждение 63 объектов движимого имущества, находящегося в гараже №.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения представления и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Водяхин В.С.., Водяхина И.Ю., Водяхин А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: